Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А53-32200/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32200/2014
г. Краснодар
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны – Призова Е.А. (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Стем» (ИНН 6147004661, ОГРН 1026102104412) – Самсонова В.А., арбитражного управляющего Гвоздева О.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздева О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А53-32200/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стем» (далее – должник, общество) кредитор должника – индивидуальный предприниматель Нагаева Алевтина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича до 410 357 рублей 14 копеек (уточненные требования), в связи с признанием его действий (бездействия) незаконными в судебном порядке.

Определением от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 определение от 17.09.2020 отменено; размер вознаграждения арбитражного управляющего Гвоздева О.А. уменьшен до 410 357 рублей 14 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что фактически все мероприятия конкурсного производства совершены арбитражным управляющим до 30.03.2016. Однако имевшее место быть бездействие арбитражного управляющего, повлекшее убытки должника и послужившее основанием для отстранения его судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при том, что в период с 30.03.2016 арбитражный управляющий не выполнял какие-либо эффективные мероприятия в интересах должника и кредиторов, уже само по себе является основанием для отказа в выплате вознаграждения (уменьшении размера).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гвоздев О.А. просит отменить апелляционное постановление от 10.12.2020, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы о причинении арбитражным управляющим убытков кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Нагаева А.В. просит постановление апелляционного суда от 10.12.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 35 от 28.02.2015. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2018 Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 14.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Кредитор должника – Нагаева Алевтина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении сумы вознаграждения арбитражного управляющего Гвоздева О.А. Заявление мотивировано тем, что постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2018, установлено незаконное, недобросовестное и неразумное бездействие арбитражного управляющего Гвоздева О.А. при проведении процедур банкротства должника, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц; Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил работу, проведенную конкурсным управляющим, и установил, что все мероприятия конкурсного производства совершены Гвоздевым О.А. в период до 30.03.2016. После указанной даты арбитражный управляющий не выполнял какие-либо эффективные мероприятия в интересах должника и кредиторов. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 06.04.2018 установлено, что конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. не предприняты в разумный срок адекватные и эффективные действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, что привело к затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков кредиторам должника. Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 97, и, приняв во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, объем проделанной управляющим работы, а также ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре, установленное судебным актом, вступившим в законную силу, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения до 410 357 рублей 14 копеек (за период с 30.03.2016). В остальной период деятельности (до 30.03.2016) конкурсный управляющий выполнял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, надлежащим образом и оснований для снижения размера вознаграждения за этот период не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности вывода суда о затягивании процедуры банкротства, причинении убытков кредиторам, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А53-32200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова