Решение от 20 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-207756/25-191-1673
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Д-Транс" (129128, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ МАЛАХИТОВАЯ, Д. 8, К. 2, КВ. 139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Транспортные Решения" (117149, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ АЗОВСКАЯ, Д. 6, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КЛИМАШКИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. 3/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>)

о признании договора ничтожной сделкой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Транспортные Решения" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства - грузовой тягач седельный, марка MAN TGX 18.440 4x2 BLS, <***>, 2019 года, государственный регистрационный номер <***>, от 28.11.2024 г. № 1, заключенного между ООО «Д-Транс» и ООО «Передовые Транспортные Решения».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №1.

По условиям названного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство - MAN TGX 18.440 4x2 BLS, VIN: <***>, 2019 года.

Стоимость товара согласована сторона в п. 2.1 договора и составляет 1 500 000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата товара (аванс в размере 100% от стоимости) должна быть произведена покупателем путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца в российских рублях, в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

При этом, в п.2.3 договора стороны согласовали, что передача товара покупателю производится только после его 100% оплаты. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты проданный товар не считается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.4.3 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем или уполномоченным им лицом. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Дополнительным соглашением от 25.01.2025, подписанным сторонами в электронном виде, стороны расторгли договор купли-продажи автотранспортного средства №1 от 28.11.2024 с момента подписания соглашения сторонами.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, истец указал, что указанная сделка является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной сторонами для создания видимости правоотношений.

Цена транспортного средства составила всего 1 500 000,00 руб., тогда как месяц назад данное транспортное средство стоило 9 000 000,00 руб. При этом, стороны установили то, что 100% от стоимости транспортного средства должно быть оплачено покупателем путем безналичного перевода денежных средств в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора. Передача товара покупателю производится только после его 100% оплаты. Денежные средства на расчетный счет общества в установленный срок так и не поступили. Ответчик не собирался выполнять свои обязательства. Договор купли-продажи не подписывался генеральным директором ФИО1 Сам договор был изготовлен задним числом для создания видимости добросовестности со стороны нового руководителя Ответчика. Право собственности на транспортное средство за Ответчиком не регистрировалось. Истец оставался и остается собственником машины. Воля сторон была направлена на передачу Ответчику транспортного средства для закрытия существовавшего на момент отчуждения общества долга по лизинговым платежам и кредиту. Имущество передавалось Ответчику безвозмездно, что не допустимо для юридических лиц – коммерческих организаций (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства занижения стоимости транспортного средства, равно как и доказательства того, что ответчик не собирался выполнять свои обязательства.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи не подписывался генеральным директором ФИО1 не могут быть приняты во внимание, как основания для признания сделки притворной, поскольку в последующем стороны подтвердили факт заключенности договора, подписав дополнительное соглашение о расторжении договора.

Доказательств того, что договор был изготовлен задним числом для создания видимости добросовестности со стороны нового руководителя ответчика истцом не представлено.

Доводы истца о том, что право собственности на транспортное средство за ответчиком не регистрировалось, также являются несостоятельными, поскольку постановка транспортного средства на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Доводы истца о том, что воля сторон была направлена на передачу ответчику транспортного средства для закрытия существовавшего на момент отчуждения общества долга по лизинговым платежам и кредиту, не подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что имущество передавалось ответчику безвозмездно, подлежат отклонению, как противоречащие п.2.1 договора.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Д-Транс" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова