Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А27-20404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-20404/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи Душинского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

о взыскании 734 807 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ОГРН:

1104223001960, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО1 директор по решению от 26.11.2022., паспорт;

ФИО2 по доверенности от 01.09.2024., паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 директор по решению от 28.02.2024., паспорт;

ФИО4 - специалист по доверенности от 14.01.2025., паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» (ООО «НКМИ») к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ООО «Технология») о взыскании 734 807 руб., из которых:

- 700 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 4747 от 09.01.2024, № 4733 от 09.01.2024, № 4934 от 16.02.2024,

- 34 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 15.10.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Технология» приняло на себя обязательство по монтажу вентиляционной системы на объектах АО «ШТК» - здание вентиляторной установки, здание котельной, расположенных по адресу: район Большая Талда, ш. Кыргайская, ШТК. ООО «НКМИ» в качестве аванса перечислено ООО «Технология» 700 000 руб. по платежным поручениям № 4747 от 09.01.2024, № 4733 от 09.01.2024, № 4934 от 16.02.2024. Однако, ответчиком никаких работ на указанную сумму не произведено, авансовые платежи не возвращены истцу.

Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что спорные работы выполнялись с согласованием заказчика (по суммам и срокам выполнения); с заказчиком велась регулярная переписка по всем нюансам выполнения работ; кроме того, ответчик заказал и оплатил все необходимые товары для выполнения всего комплекса работ. Работы по установке систем вентиляции в здании котельной и здании вентиляторной были выполнены в полном объеме. Однако, заказчик не оплатил все выполненные работы и отказывается подписывать всю первичную документацию.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что утверждение ответчика о том, что на момент предъявления иска выполнены все работы в полном объеме, не соответствует действительности и не подтверждены ответчиком ни одним документом. Представленные ответчиком односторонние акты в адрес истца не направлялись и составлены, по мнению истца, после принятия искового заявления к производству.

Определением от 16.12.2024 г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали. Представители ответчика пояснили, что в адрес истца были направлены письма о предоставлении необходимой документации, для заключения договорных отношений на выполнение работ на объекте территории ш. Кыргайская, Большая Талда, ШТК, ответа не последовало, работы выполнялись по проекту, предоставленному ШТК, договор на выполнение работ не заключался.

Определением суда от 30.01.2025. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2025., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, рассмотрение спора по существу назначено в судебном заседании 17.04.2025.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств и дачи дополнительных пояснений.

17.04.2025. ответчик представил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных им работа, однако в последующем отказался от своего ходатайства. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает, что при натурном осмотре места выполнения работ невозможно установить кто конкретно выполнял те или иные работы, так как никаких документов не составлялось.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между третьим лицом АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» (далее по тексту АО «ШТК», третье лицо) и ООО «Новокузнецкие металлоизделия» был заключен договор подряда № 69/23 от 12.04.2023 г., предметом которого являлось выполнение работ по строительству и благоустройству  объектов поверхности промышленной площадки Восточного наклонного ствола пл. 38.

Согласно п. 6.1.2 данного договора, подрядчик имеет право привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

В п. 17 договора указан перечень приложений к нему, а также перечислены локальные сметные расчеты, обозначенные аббревиатурой «ЛСР», начиная с п. 4 и заканчивая по п. 54, где в п. 12 и п.24 указаны шифры и названия работ: п. 12 № 188/18.1-2-ОВ.С. «Отопление и вентиляция. Котельная» и п. 24  № 188/18.1-1. 1-ОВ.ЛС «Отопление и вентиляция. Здание вентиляторной установки».

Для выполнения работ под шифрами п. 12 и п. 24, а именно установки вентиляционной системы в здании вентиляторной установки и в здании котельной истцом было привлечено ООО «Технология».

Как пояснил истец, на момент подачи искового заявления договор подряда между ООО «Новокузнецкие металлоизделия»  и ООО «Технология» не сохранился.

Согласно представленным платежным поручениям, истец произвел на расчетный счет ответчика следующие платежи:

- 29.06.2023 г. по платежному поручению № 3868 перечислено 40 754,20 руб.;

- 07.08.2023 г.  по платежному поручению № 4022 перечислено 69 864, 81 руб.;

- 19.10.2023 по платежному поручению № 4380 перечислено 75 000 руб.;

- 15.12.2023 г. по платежному поручению № 4665 перечислено 50 000 руб.;

- 27.12. 2023 г. по платежному поручению № 4702 перечислено 50 000 руб.

- 29.12.2024 г. по платежному поручению № 4726 перечислено 350 000 руб.

- 09.01.2024 г.  по платежному поручению № 4733 перечислено 200 000 руб.;

- 09.01.2024 г. по платежному поручению № 47474 перечислено 300 000 руб.;

16.02.2024 г. по платежному поручению № 4934 перечислено 200 000 руб.

Всего истцом ответчику  произведено платежей на сумму 1 335 619,01 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны нижеследующие универсальные передаточные документы:

- № 6 от 10.08.2023 г. на сумму в 110 619,01 руб. (приобретены материалы для монтажных работ);

-  № 12 от 29.12.2023 г. на сумму 175 000 руб. (выполнены монтажные работы);

-  № 11 от 29.12.2023 г. на сумму 350 000 руб. (приобретены материалы для монтажных работ).

Всего истцом от ответчика приняты работы и материалы на сумму 635 619,01 руб.

Так как в оставшейся части работы по установке и монтажу вентиляционной системы не выполнены и не переданы истцу, на объекте работники ответчика не появляются, ООО «Новокузнецкие металлоизделия» направило в адрес ООО «Технология» претензию от 05.07.2024 г. о возвращении неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения иска представил в материалы дела несколько вариантов акта принятия выполненных, настаивал на том, что сумма аванса им отработана в полном объеме, при этом исполнительная документация о выполненных работах не составлялась.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели, которые подтвердили выполнение работ по установке вентиляционной системы в здании котельной, завершение работ, в том числе в здании вентиляторной установки, и их сдачу третьему лицу силами ООО «Новокузнецкие металлоизделия».

Свидетель ФИО5, являющийся работником третьего лица, пояснил, что осуществлял строительный контроль на объекте АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» за производством работ, в том числе и по установке  вентиляционной системы подрядчиком ООО «Новокузнецкие металлоизделия» в здании вентиляторной установки и в здании котельной. На объекте свидетель присутствовал постоянно. Ответчик ООО «Технология», как субподрядчик, свидетелю был неизвестен, однако ФИО4 известен как физическое лицо. В здании вентиляторной установки до января 2024 г. работы по установке вентиляционной системы выполнял ФИО6, по объему выполненных работ ФИО6 вентиляция установлена примерно на 40-60%. Как указал свидетель, в здании котельной ФИО4 выполнил не более 5% об общего объема работ, и затем он перестал появляться на объекте, поэтому практически всю работу своими силами выполнило ООО «НКМИ». За время производства работ по установке вентиляционной системы ООО «НКМИ» выдавались предписания о нарушении качества производства работ, недостатки в выполненных работах устранялись силами ООО «НКМИ».

Ответчик дополнительно пояснил, что с осени 2023 г. по конец декабря 2023 г. ООО «Технология» в лице ФИО4 приступило к выполнению работ по  установке вентиляционной системы, для чего приобрело часть материалов, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами. По результатам работ был представлен универсальный передаточный документ от 29.12.2023.  г, которым стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 175 000 руб.

В начале 2024 г. истец произвел предоплату ответчику за дальнейшее выполнение работ, однако в январе-феврале 2024 г. ответчик стал редко появляться на объекте, при появлении на объекте работы должным образом не производил, а в марте 2024 г. перестал появляться вовсе, в связи с чем  работа в срок не выполнялась и третье лицо АО «ШТК» периодически проводило технические совещания по вопросам отставания от  сроков выполнения работ, что в соответствии с договором грозило штрафами. В силу вышеуказанных причин в конце марта 2024 г. истцом было принято решение  о производстве работ по установке вентиляционной системы силами ООО «НКМИ», для чего была привлечена бригада из 4-х человек, производящая на тот момент иные виде работ на этом же объекте. Все работы по монтажу вентиляционной системы были завершены и сданы третьему лицу в конце июня 2024 г. и были приняты шахтой без замечаний, о чем подписаны акты, а в августе 2024 г. соответствие всего комплекса выполненных работ требованиям закона подтверждено заключением № 25-230/1 от 22.08.2024 г., подписанным должностными лицами государственных надзирающих органов.

Отказ в возврате не отработанного аванса побудил истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае между сторонами ООО «Новокузнецкие металлоизделия» как заказчиком и ООО «Технология» как подрядчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своей позиции о том, что работы ответчиком по установке вентиляционной системы были выполнены ответчиком не в полном объеме,  в здании котельной практически все работы выполнены и завершены истцом собственными силами и сданы третьему лицу АО «ШТК» истец представил в суд договор подряда № 69/23 от 12.04.2023 г., акты выполненных работ от 31.03.2024 г., от 30.04.2024 г. и от 30.06.2024 г., подписанные между ООО «Новокузнецкие металлоизделия» и АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское».

Согласно данным актам, работы по монтажу вентиляционной системы как в здании котельной, так и в здании вентиляторной установки приняты третьим лицом у истца в полном объеме и без замечаний.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, где подтвердило факт заключения договора подряда № 69/23 от 12.04.2023 г. с истцом, факт выполнения работ со стороны ООО «Новокузнецкие металлоизделия» и их принятия без замечаний.

Также в своем отзыве третье лицо указало, что работы по установке вентиляционной системы до конца декабря 2023 г. велись ООО «НКМИ» согласно графику, однако после новогодних праздников, в начале 2024г., ООО «НКМИ» стало значительно отставать от срока установки вентиляционной системы в обоих зданиях, возникли трудности при продолжении работ, были прецеденты простоя техники ООО «НКМИ».

В ходе совещаний по вопросу нарушения срока сдачи работ, отставания от графика проведения работ, ООО «НКМИ» ссылалось на неисполнение обязательств со стороны привлеченной им субподрядной организации по установке вентиляционной системы, периодических невыходов привлеченных субподрядчиком работников на объект и необходимости завершить работы своими силами.

Окончательная приемка работ по установке вентиляционной системы АО «ШТК» состоялась 30.06.2024 г.

В судебном заседании ответчик в лице специалиста ФИО4 заявил, что вышеуказанные акты, подписанные между истцом и третьим лицом, не соответствуют действительности на том основании, что оборудование, фактически установленное на объекте, отличается от оборудования, указанного в актах между истцом и третьим лицом.

Истец представил в материалы дела письмо, адресованное третьему лицу от 24.05.2023г. № 100/05-23, о согласовании замены  приточных установок производителей Вероса и ООО «НЭМЗ «Тайра» на приточные установки ООО «Неватом»; ответ третьего лица на указанное письмо от 08.06.2023 г. № 593, подтверждающий согласование замены оборудования; счета-оферты на оплату № ДС00-027735 и ДС00-0227728 от 13.06.2023г., выставленными  поставщиком ООО «Неватом-Сибирь» покупателю ООО «НКМИ» на заменяемое оборудование – позиции в счете № ДС00-027735 №№ 1, 11, 26, 49, 64 и в счете ДС00-0227728 позиция № 1. Ссылки на данные счета имеются в ранее указанных ведомостях ресурсов к актам выполненных работ между истцом и третьим лицом. Таким образом, истец подтвердил согласование замены оборудования и отсутствие противоречий в оборудовании, указанном истцом и ответчиком.

Соответствие произведенных истцом работ, в том числе и вентиляционной системы в здании вентиляторной установки и котельной, требованиям проектной документации, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, подтверждено заключением № 25-230/1 от 22.08.2024 г., подписанным должностными лицами государственных надзирающих органов, в том числе Сибирского управления Ростехнадзора, строительного надзора, угольного и горнорудного надзора и др.

В судебное заседание истцом во исполнение определения суда от 05.05.2025 г. и подтверждения факта выполнения им работ по установке вентиляционной системы были приобщены следующие документы: акты монтажа оборудования по зданию котельной  от 05.04.2024 г. в кол-ве 4 штук; от 12.04.2024 г.; от 19.04.2025 г. в кол-ве 2 штук; от 23.04.24 г. в кол-ве 3 штук; от 24.04.2024 г.; от 29.04.2024 г.; от 30.04.2024 г. в кол-ве 3 штук; от 01.05.2024 г.; от 14.05.2024 г.; от 16.05.2024 г.; от 22.05.2024 г.; от 23.05.2024 г. в кол-ве 2 штук; от 03.06.2024 г. в кол-ве 2 штук.; акты монтажа оборудования по зданию вентиляторной установки от 13.12.2023 г.; от 15.12.2023 г.; от 13.01.2024 г.;  от 15.04.2024 г.; общий журнал работ, содержащий сведения, в том числе по производству работ в вентиляторной установке; общий журнал работ, содержащий сведения, в том числе по производству работ в котельной.

Позиция истца относительно того, что ответчик в начале 2024 г. перестал производить должным образом работы по установке вентиляционной системы в здании котельной, а затем в начале весны 2024 г. перестал появляться на объекте, из-за чего истец стал отставать от графика производства работ, что грозило большими штрафами за неисполнение им договора подряда № 69/23 от 12.04.2023 г., подтверждается протоколами технических совещаний от 09.11.2023 г., от 30.11.2023 г., от 07.12.2023 г., от 21.12.2023 г., от 18.01.2024 г., от 28.03.2024 г., от 04.04.2024 г., от 25.04.2024 г., проводимых третьим лицом, где имеется указание на нарушение сроков выполнения работ, а также представленной ответчиком перепиской в мессенджере WhatsApp.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели, которые подтвердили выполнение работ по установке вентиляционной системы в здании котельной, завершение работ, в том числе в здании вентиляторной установки, и их сдачу третьему лицу силами ООО «Новокузнецкие металлоизделия». Не смотря на то, что свидетели не смогли точно указать объем работ, выполненный ответчиком и истцом по установке вентиляционной системы, суд принимает данные показания как доказательства самого факта выполнения работ непосредственно ООО «НКМИ». При этом судом учтена и невозможность подтверждения объема выполненных работ, заявляемых ответчиком в силу отсутствия какой-либо исполнительной документации.

Суд считает необходимым отметить, что неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик категорически отказался от ее назначения, при том что бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ, в данном случае, лежит на нем в отсутствие иных доказательств.

В целях подтверждения стоимости выполненных ответчиком и оплаченных в этой части работ в размере 175 000 руб. истцом приобщены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны истца.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей и объяснения истца согласуются между собой и с представленными истцом документами, Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется,  они являются последовательными, непротиворечивыми, поясняют существенные для дела обстоятельства  и подтверждают факт выполнения оставшейся части работ собственными силами истца.

Оценив документы ответчика, представленные им в подтверждение выполнения всего комплекса работ по установке вентиляционной системы в здании котельной и вентиляторной установки, суд приходит к выводу, что данные документы этих обстоятельств не подтверждают.

В судебный процесс ответчиком представлены 2 варианта актов выполненных им работ по установке вентиляционной системы как в здании вентиляторной установки так и в здании котельной:

- в заседание, состоявшееся 30.01.2025 г.,  ответчиком представлены акты приема-передачи работ по зданию вентиляторной установки и зданию котельной от 14.05.2024 г. с отчетным периодом с 29.12.2023 г. по 14.05.2024 г.;

- в заседание, состоявшееся 25.02.2025 г., ответчиком  представлены  акты приема-передачи работ по зданию вентиляторной установки и зданию котельной от 20.05.2024 г. с иным отчетным периодом с 17.10.2023 г. по 20.05.2024 г.

Данные акты не подписаны стороной истца, до судебного разбирательства в его адрес не направлялись, подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

При изучении и анализе данных актов, а также их сопоставлении между собой, иными документами, представленными как истцом, так и самим ответчиком, в частности ответом на претензию, отзывом на исковое заявление, актами о приемке работ между истцом и третьим лицом, показаниями свидетелей, выявлены противоречия в перечне, объеме, периоде выполнения работ, указанных как в актах от 14.05.2024 г., так и в актах от 20.05.2024 г.

Первоначально представленные акты были датированы 14.05.2024 г. с периодом работ с 29.12.2023 г. по 14.05.2024 г., вновь представленные акты датированы 20.05.2024 г. с периодом  с 17.10.2023 г. по 20.05.2024., причем в судебном заседании  25.02.2025 г. ответчик пояснил, что составлял данные акты к судебному заседанию.

В акте от 14.05.2024 г. общая сметная стоимость по зданию котельной составила – 1 583 286,64 руб.,  в акте от 20.05.2024 г. -  1 269 961,14 руб.; по зданию ветиляторной установки по акту от 14.05.2024 г. – 198 047,52 руб., по акту от 20.05.24 г. – 183 394,43 руб., соответственно во вновь представленных актах от 20.05.2024 г. изменен объем и перечень работ, в здании котельной:

п. 6,7, п. 18, 25,26, 43,44 – изменен как объем работ, так и  использованные материалы, например, теплоизоляция формы  Rockwool изменена на Пенофол С1005;

п. 74, 75, п. 76 - отсутствуют;

п. 79, 80 – отсутствуют;

п. 99, 100 – отсутствуют;

п. 122,123 -  отсутствуют;

п. 124 - 140 – отсутствуют;

п. 141,142 – отсутствуют;

п. 149 - 154 – отсутствуют;

п. 164 – отсутствует;

п. 165-170 – отсутствуют;

п. 178 – 199 – отсутствуют;

п. 226-227 – изменился объем работ;

п. 236-237 – отсутствуют;

п. 253-254 – отсутствуют;

п. 264 – 277 – отсутствуют;

п. 281 – уменьшен объем;

п. 285-286 – уменьшен объем;

п. 289 – 292 – уменьшен объем;

п. 293, 295 – отсутствуют;

п. 294 – увеличен объем материала;

п. 299-300 – уменьшен объем;

п. 302,305 – отсутствуют;

п. 304 – увеличен объем.

по зданию вентиляторной установки:

п. 20 – отсутствует;

п. 21,22 – изменен объем работ и материалов (теплоизоляция изменена с теплоизоляции с Rockwool на Пенофол С1005);

п. 26-27 – отсутствует;

п. 29,30 – отсутствует;

Отопление (раздел 2) – оставлен, несмотря на то, что в судебном заседании на вопрос о теплоизоляции ФИО4 ответил, что отопление не устанавливал.

При сравнении актов ответчика от 14.05.2024 г., от 20.05.2024 г. с актом от 31.03.2024 г., подписанным между истцом и третьим лицом по зданию вентиляторной установке выявлено, что работы по вентиляции в здании вентиляторной установки сданы третьему лицу 31.03.2024 г., согласно акту ООО «Технология» - завершены по прошествии 1,5 месяцев после их сдачи третьему лицу; раздела «отопление» как у ООО «Технология» данный акт не содержит; общая стоимость работ без материалов и оборудования истца ниже, чем стоимость, выставленная в акте ответчика; стоимость материалов по акту истца и третьего лица и стоимость материалов, которые были приобретены ответчиком, что подтверждается УПД от 10.08.23 г. и от 29.12.2023 г., не составляет даже половину того материала, который приобретал истец самостоятельно для выполнения работ, однако в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что ООО «Технология» заказало и оплатило все необходимые товары для выполнения всего комплекса работ.

В акте ответчика от 14.05.2024 г., от 20.05.2024 г. по зданию котельной перечислено гораздо больше пунктов, чем в ответе на претензию ответчика: П1-П3 – отсутствует в ответе на претензию, однако есть в акте выполненных работ; ВЕ1, ВЕ2, ВЕ3 – отсутствуют в ответе на претензию, однако есть в акте выполненных работ; В6-в ответе на претензию указано, что данные работы не выполнены из-за отсутствия помещения оператора, однако выполнение работ по разделу В6 содержится в акте приемки выполненных работ ответчика.

В акте ответчика от 20.05.2024 г. по зданию котельной: в позициях В4 и В5 в п. 170 и 179 указаны  фильтры  – вентиляционный агрегат с фильтром карманного типа BF-3000 МА/НО, однако из фотографии ответчика № 110140, которые им приобщены в материалы дела на диске, следует, что по факту был установлен вентиляционный агрегат иной фирмы - фирмы «СовПлим» SFM -23-RV-F4700-ant-OM, как верно указано у истца в ведомости ресурсов п. 71 к акту  № 125 от 30.04.24 г.

ФИО4, присутствовавший в судебном заседании 30.01.2025 г. в качестве специалиста, пояснил, что действительно работы не были выполнены до конца и в начале весны после болезни он уже не работал.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, что в отсутствие соответствующих актов само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подрядчиком не составлялись и к оплате не предъявлялись. Как указано выше, акты, представленные в материалы дела в ходе рассмотрения иска, имеют существенные недостатки и во многом не соответствуют объему и наименованиям работ о выполнении которых заявляет ответчик. Данные акты не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Несмотря на то, что акты выполненных работ не составлялись, факт выполнения работ может быть подтвержден актами приема-передачи исполнительной документации, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, исполнительными схемами. Между тем, такие документы ответчиком также не представлены.

В судебном заседании 03.07.2025. судом повторно неоднократно предлагалось истцу провести судебную экспертизу с целью установления объема работ выполненных непосредственно им. В том числе и путем анализа схем установки оборудования и личных пояснений лиц, непосредственно выполнявших работы. Представители ответчика категорически отказались от назначения такой экспертизы, ходатайствовали о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные документы, представленные ответчиком, также не доказывают юридически значимых по делу обстоятельств, в частности проекты здания вентиляторной установки и котельной (п.1 и 2 в ходатайстве о приобщении документов от 25.02.25 г.) лишь устанавливают факт наличия проектной документации, подписанной по состоянию на февраль 2022 г. должностными лицами, не имеющими отношения к ответчику ООО «Технология» и к рассматриваемому делу.

Договор подряда с самозанятым ФИО7 от 11.12.2023 г. и чеки об оплате выполненных работ, приобщенные ответчиком, не подтверждают факт выполнения работ указанным физически лицом, т.к. вопреки п. 3.1.1., п.2.1. данного договора в материалах дела не представлен акт выполненных работ, подписанный между ФИО7 и ООО «Технология» по завершении работ с перечнем конкретных выполненных работ, которые по позиции ответчика, были завершены сначала в марте, затем в мае 2024 г., в то время как платежи осуществлены в декабре 2023 г. и январе 2024 г.

В материалы дело приобщено письмо третьего лица (владельца территории, на которой осуществлялось строительство) № 62-СБ от 30.04.2025 г., в котором АО «ШТК» поясняет, что гражданин ФИО7 в списках людей от компании ООО «НКМИ» на пропуск в период до 31.12.2024 г. не числился, через КПП на территорию предприятия не проходил.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано производство работ на сумму перечисленного аванса в размере 700 000 руб..

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 700 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 807,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 15.10.2024, с требованием дальнейшего начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца уточнила дату начала течения периода для начисления процентов с 14.08.2024. – даты получения ответа от ответчика об отказе в возврате денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом проведен расчет процентов с 14.08.2024. по дату судебного заседания, что составило 126 354 руб. 18 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, в пользу «Новокузнецкие металлоизделия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 126 354 руб. 18 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 826 354 руб. 18 коп., а также 41 740 руб. 35 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, в пользу «Новокузнецкие металлоизделия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., или ее остаток, начиная с 4 июля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, в пользу «Новокузнецкие металлоизделия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, в доход федерального бюджета 4 577 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                       А.В. Душинский