Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А32-50296/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50296/2018
г. Краснодар
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Инженерно-консультационного центра «МЫСЛЬ» НГТУ, Ростовская область, г. Новочеркасск,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

третье лицо: МУП «Тепловые сети» города Новочеркасска, г. Новочеркасск,

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: явился, уведомлен,

от третьего лица: явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Инженерно-консультационного центра «МЫСЛЬ» НГТУ (далее – истец, общество, ООО ИКЦ «МЫСЛЬ» НГТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Инженерно-консультационный центр «Мысль» НГТУ сведений, содержащихся в акте проверки МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска от 14.03.2018 № 14-06/2018, подготовленном специалистами Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно, сведений о том, что на момент 14.03.2018 были выявлены следующие нарушения требований, установленных нормативными актами Российской Федерации в области промышленной безопасности при проведении и оформлении результатов экспертизы промышленной безопасности: «По результатам технического диагностирования технических устройств: внутренних газопроводов котельных: 29-ТУ-10196-2017, 29-ТУ-10193- 2017 - не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами (Пункт 4.4 «Методика проведения промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ЩРП и стальных газопроводов» (далее - Методика), пункт ,21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНП ЭПБ № 538). В индивидуальной программе экспертизы газопровода не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля, измерения твердости металла (Пункты 4.7.2,4.7.3 Методики, Пункт 21.1 ФНП ЭПБ № 538). Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (клапанов) с целью 2 обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже (Пункты 4.8.1, 4.8.3 Методики, Пункт 21.2 ФНП ЭПБ № 538). Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов (Пункты 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3 Методики, Пункт 21:2 ФНП ЭПБ № 538). Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах, сварки отводов, штуцеров, приварки фланцев (Пункты 4,10.1, 4.10.2 Методики, Пункт 21.2 ФНП ЭПБ № 538). Не проводились испытание газопровода на прочность и герметичность согласно требованиям СНиП 42-01-2002 (Пункты 4.13.4, 4.13.6 Методики, Пункт 21.2 ФНП ЭПБ № 538). Не проведены электрические измерения (Пункты 5.12.1, 5.12.4, 5.12.5, 5.12.6 Методики Пункт 21.2 ФНП ЭПБ № 538)», об обязании Северо-Кавказское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору направить МУП «Тепловые сети г. Новочеркасска» письменное опровержение указанных выше сведений, содержащихся в акте проверки МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска от 14.03.2018 № 14-06/2018 специалистами Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что изложенные в акте сведения в отношении истца на момент его составления 14.03.2018 носили недействительный характер.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2019 объявлен перерыв до 06.05.2019 до 14 часов 10 минут (информация размещена в общедоступном информационном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО Инженерно-консультационного центра «МЫСЛЬ» НГТУ зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН<***>, ИНН <***>.

Общество на основании Лицензии от 07.11.2006 « ДЭ-00-006813 осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) в период с 06.03.2018 по 14.03.2018 на основании распоряжения от 26.02.2018 № 1395-Р проведена внеплановая выездная проверка контроля выполнения пунктов ранее выданного Управлением Ростехнадзора предписания от 29.09.2017 № 28-108/17/П в отношении МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска.

В ходе проверки установлено, что пункты №№ 52-55, 65, 68, 70, 75, 79-95 ранее выданного предписания от 29.09.2017 № 28-108/17/П (приложение к акту проверки от 29.09.2017 № 28-108/17), срок исполнения которых истёк 15.02.2018 г., выполнены в полном объеме.

Пункты № № 56-64, 66, 71-74, и 76-71 ранее выданного предписания от 29.09.2017 № 28-108/17/П выполнены, только в части наличия зарегистрированных положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленных ООО ИКЦ «МЫСЛЬ» НГТУ.

По результатам проверки 14 марта 2018 года составлен акт № 14-061/18, в котором отражены следующие нарушения:

«По результатам технического диагностирования технических устройств: внутренних газопроводов котельных: 29-ТУ-10196-2017, 29-ТУ-10193-2017

- не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами (Пункт 4.4 «Методике проведения промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов» (далее - Методика), пункт 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНП ЭПБ № 538).

В индивидуальной программе экспертизы газопровода не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля, измерения твердости металла (Пункты 4.7.2, 4.7.3 Методики, Пункт 21.1 ФНП ЭПБ № 53 8).

Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (клапанов) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже (Пункты 4.8.1, 4.8.3 Методики, Пункт 21.2 ФНП ЭПБ № 538).

Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов (Пункты 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3 Методики, Пункт 21.2 ФНП ЭПБ № 538).

Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах сварки отводов, штуцеров, приварки фланцев (Пункты 4.10.1, 4.10.2 Методики, Пункт 21.2 ФНП ЭПБ № 538).

Не проводились испытание газопровода на прочность и герметичность согласно требованиям СНиП 42-01-2002 (Пункты 4.13.4, 4.13.6 Методики, Пункт 21.2 ФНП ЭПБ № 538).

Не проведены электрические измерения (Пункты 5.12.1, 5.12.4, 5.12.5, 5.12.6 Методики Пункт 21,2 ФНП ЭПБ № 538)».

Истец, посчитав, что сведения, отраженные в Акте проверки от 14.03.2018 № 14-06/201, не соответствуют действительности и наносят вред его чести и деловой репутации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Истец полагает, что в акте проверки Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 14.03.2018 № 14-06/2018 изложены сведения о нарушении обществом требований нормативных правовых актов РФ в области экспертизы промышленной безопасности, не соответствующие действительности, поскольку на момент проверки - 14.03.2018 г. сведения о несоответствии нормативным правовым актам заключений о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выполненных специалистами ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, не были подтверждены и стали предметом ряда судебных разбирательств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что распространенные, по его мнению, сведения являются порочащими и нанесли вред его деловой репутации, что выразилось в том, что по результатам проверки информации, изложенной в акте № 14-061/18, истцу отказано в заключении хозяйственных договоров со стороны «Тепловые сети» г. Новочеркасска, и в настоящее время работы по экспертизе промышленной безопасности объектов МУП «Тепловые сети» выполняет другая организация.

Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Заявитель же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 4 данного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, нарушения, перечисленные в Акте проверки от 14.03.2018 № 14-061/2018, выявлены Северо-Кавказским правлением Ростехнадзора в рамках контрольно-надзорных мероприятий.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Федеральная служба) от 17.10.2017 № 00-06-06/2538, в ходе проведения плановой выездной проверки, предметом которой являлся контроль по соблюдению требований промышленной безопасности и технических регламентов на опасных производственных объектах, находящихся в эксплуатации ПАО «ОГК-2», членами комиссии Федеральной службы были рассмотрены заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №№ 29-ТУ-11208-2016, 29-ТУ-01015-2017 филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, подготовленные экспертной организацией ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ (ИНН<***>).

По результатам рассмотрения указанных заключений, технической и эксплуатационной документации объектов экспертизы выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при проведении и оформлении результатов экспертизы промышленной безопасности, в том числе не проведены оценка микроповрежденности металла гибов, имеющих овальность менее 2 %, ультразвуковая толщинометрия и измерения овальности 100% гибов.

Учитывая изложенное, Управлению было поручено провести анализ выполненных указанной организацией заключений экспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности в 2017 году, а в случае выявления нарушений обязательных требований организовать и провести внеплановую проверку соблюдения обязательных требований (в том числе лицензионных) при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), правление обратилось в прокуратуру Ростовской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с решением прокуратуры Ростовской области от 31.01.2018, а также распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении ООО ИКЦ «Мысль» с 05.02.2018 по 28.02.2018 на основании распоряжения Управления от 30.01.2018 № 624/р проведена внеплановая выездная проверка, задачами которой являлась проверка соответствия лицензиата требованиям действующего законодательства с участием сотрудников Управления межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО4, СВ. ФИО5 и ФИО6.

В процессе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности в трех заключениях экспертизы промышленной безопасности (далее -ЗЭПБ) 29-ТУ-10193-2017, 29-ТУ-10196-2017 и 29-ТУ-10201-2017, проведенных по заказу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска.

При проведении проверки выполнения предписания от 29.09.2017 № 28-108/17, выданного МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, составлен акт проверки от 14.03.2018 №14-061/18, были рассмотрены 17 ЗЭПБ опасных производственных объектов (далее - ОПО), эксплуатируемых МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, в том числе 3 ЗЭПБ, ранее рассмотренные при проверке ООО ИКЦ «Мысль». Нарушения формулируются на основе обязательных требований установленных в нормативных документах, совпадение формулировок нарушений свидетельствуют об одинаковом подходе к проверкам разных юридических лиц и качестве работы сотрудников Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

При этом акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, по своей природе является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения. Изложенные в акте проверки от 14.03.2018 выводы являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, не возлагают на истца каких-либо обязанностей.

Внесение в акт проверки №14-061/18 сведений о нарушениях в ЗЭПБ сделано для целей информирования эксплуатирующей организации, которая на основе анализа имеющих место сведений, оценки состояния ОПО примет решение о необходимости (отсутствии необходимости) уточнения состояния промышленной безопасности указанных ОПО.

Сведения, изложенные в акте проверки, касаются ОПО, эксплуатируемых МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, являющегося заказчиком ЗЭПБ, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве сообщения третьим лицам.

Оспаривание и приостановка действия предписания от 28.02 2018 № 23-00-18, выданного ООО ИКЦ «Мысль», не связаны с надзором за безопасной эксплуатацией ОПО, зарегистрированных МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска в государственном реестре опасных производственных объектов.

Более того, в ходе проверки выявлены 145 нарушений о соответствии лицензиата требованиям действующего законодательства, которые были зафиксированы актом проверки от 28.02.2018 № 23-00-18.

По факту выявленных нарушений 13.03.2018 в отношении ООО ИКЦ «Мысль» составлен протокол об административном правонарушении № 23-00-18 по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи ООО ИКЦ «Мысль» постановления о привлечении к административной ответственности от 22.03.2018 № 23-00-18 по части 4 статьи 9.1 КоАП и предписания № 23-00-18, которому обществу предписано в срок до 28.05.2018, устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, ООО ИКЦ «Мысль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением дело № А53-8815/2018.

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-8815/2018 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 22.03.2018 №23-00-18 о привлечении ООО ИКЦ «Мысль» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив меру ответственности на предупреждение. В остальной части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Тепловые сети» управлением в акте проверки были зафиксированы нарушения, указана описательная часть, перечень документов, которые были рассмотрены в ходе проверки, а именно, заключения ЭПБ.

При этом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору до территориальных органов неоднократно доводился порядок оформления акта проверки с указанием на необходимость включения в акт описательной части.

Более того, как уже отмечалось, сведения, изложенные в акте проверки, касаются ОПО, эксплуатируемого МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, являющегося заказчиком ЭПБ, и не могут рассматриваться в качестве сообщения третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, наличие в акте проверки сведений о нарушениях, допущенных истцом, составление акта уполномоченным на то государственным органом и вручение его управомоченному лицу не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком в акте проверки, были опубликованы каким-либо способом и стали известны третьим лицам, а равно имели порочащий характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное истцом требование облагается государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, а при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1904 от 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко