Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А78-2335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2335/2019
г.Чита
13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля 2018 по декабрь 2018 года в размере 219 801,84 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12 августа 2019 года;

от ответчика-1: ФИО2 - представителя по доверенности от 28 декабря 2018 года;

от ответчика-2: ФИО3 - представителя по доверенности от 06 сентября 2019 года;

от ответчика-3: ФИО3 - представителя по доверенности от 04 декабря 2018 года.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-1) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля 2018 по декабрь 2018 года в размере 219 801,84 руб.

Определением от 05 марта 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 29 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчика – Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-2), исключив учреждение из числа третьих лиц.

Определением от 17 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» и общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Фаворит».

Протокольным определением от 05 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Министерство обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-3), исключив министерство из числа третьих лиц.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков заявленные требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска являются требования о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2018 по декабрь 2018 года в нежилое помещение №11, расположенное в доме №126 по ул. Ленина г. Чита (площадью 233,3 кв.м.) и нежилое помещение, расположенное в доме №3 мкр. Батарейный г. Чита (площадью 202 кв.м.).

Нежилые помещения согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости находятся в собственности Российской Федерации, оперативном управлении – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны (л.д. 45-54 т.1).

В течение периода с июля по декабрь 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения. По расчету истца им была поставлена тепловая энергия на сумму 219 801,84 руб. (36 633,64 руб. x 6 месяцев) (л.д. 12-23 т.1). Однако ответчики оплату за тепловую энергию не произвели. В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (л.д. 2 т.1).

Доводы представителя ответчика-3 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением претензий соответчикам, привлеченным в процессе рассмотрения дела, суд отклоняет, так как, как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (выводы соответствуют Определению ВС РФ №306-ЭС15-1364 от 23 июля 2015 года).

На протяжении судебного процесса ответчиками действий по урегулированию рассматриваемого спора не предпринято, из поведений ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а напротив, ответчики категорически не согласны с иском.

В связи с чем, иск подлежит рассмотрению, оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В материалы дела договоров теплоснабжения в отношении спорных помещений не представлено. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что договоры теплоснабжения не заключались, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчиков и истца (л.д. 61-63, 77-92 т.1).

В отношении письма №СБ9263 от 19 декабря 2018 года представители сторон в судебном заседании пояснил, что оно касается другого нежилого помещения. Данный факт подтверждается актом от 31 марта 2017 года, содержащим иные идентифицирующие признаки нежилого помещения (л.д. 41-44 т.1).

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает тепловую энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает от оплаты тепловой энергии.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Определение ВС РФ №301-КГ17-7564 от 03 июля 2017 года содержит вывод, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Право собственности на жилое помещение возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента его прекращения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества (Определение ВС РФ от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период на нежилые помещения было зарегистрировано право оперативного управления ответчика-2. В связи с чем, учитывая отсутствие договора теплоснабжения с иным лицом, именно ответчик-2 является лицом, на которого возложена обязанность по оплате тепловой энергии.

В данной связи суд считает необоснованными доводы ответчика-2 об отсутствие у него обязанности по содержанию спорных нежилых помещений в связи с отсутствием соответствующих лимитов в смете. Отсутствие лимитов не освобождает от установленной законом обязанности по содержанию имущества.

Доводы ответчика-2 о предъявлении иска к нему как к ненадлежащему ответчику суд также отклоняет, так как в отсутствие письменного договора энергоснабжения вопрос о надлежащем ответчике по иску определяется принадлежностью недвижимого имущества на определенном вещном праве. В связи с чем, доводы о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны, в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права. Помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно ответчик-1 в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.

Тот факт, что целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 устава) само по себе не возлагает на указанное лицо обязанностей по оплате перед третьими лицами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела также не имеет правового значения факт нахождения жилых домов в управлении управляющих организаций, так как в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в редакции, действующей с 01 января 2017 года, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возникновения договорных отношений по поставке тепловой энергии между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, а значит, и не исключает право последней требовать оплаты за такой ресурс в судебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела №А78-12019/2018 установлено, что ни ответчики, ни управляющие организации не приступили к выполнению функций исполнителей коммунальной услуги в указанных многоквартирных домах. Счета на оплату им в спорный период истец не выставлял. При этом собственники помещений в домах производят платежи за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, а управляющие организации в расчетах не участвуют.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в Определении ВС РФ №305-ЭС17-3797 от 08 сентября 2017 года по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Истцом представлен расчет платы за тепловую энергию (л.д. 39-40 т.1).

При проверке расчета, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в спорных многоквартирных домах коллективных приборов учета, оснащения нежилых помещений индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, приборы учета в спорных жилых домах отсутствуют.

На основании пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пунктов 1 и 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года №857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле, в которой учитывается: общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении; коэффициент периодичности платежа, определенный в соответствии с пунктом 1 настоящих Правил; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула расчета совпадает с формулой из Приложения №2 Правил №354.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и коэффициент периодичности внесения платежа утверждены приказом РСТ Забайкальского края от 15 декабря 2017 года №575-НПА, тариф на тепловую энергию утвержден приказом РСТ Забайкальского края №618-НПА от 20 декабря 2017 года (л.д. 25, 35 т.1).

Площадь помещений подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, истец верно применил метод, формулу расчета и ее показатели в части: площади нежилых помещений; тарифа на тепловую энергию; норматива потребления; коэффициента периодичности платежа.

Однако в своем расчете истец использовал также 1,5 коэффициент со ссылкой на бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2016 года по делу №А78-9183/2015).

Как следует из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ, факт бездоговорного потребления фиксируется посредством составления акта о бездоговорном потреблении.

Такие акты применительно к спорным помещениям суду не представлены.

Так как помещения в спорный период были подключены к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений, а доказательств составления актов о бездоговорном потреблении не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения повышающего коэффициента.

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года, установлено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Исходя из чего, без учета повышающего коэффициента, с учетом налога на добавленную стоимость, размер платы за тепловую энергию по спорным помещениям за один месяц 2018 года составляет 24 422,43 руб.

Таким образом, размер долга 146 534,58 руб. (24 422,43 руб. x 6 месяцев).

Доказательств оплаты тепловой энергии в материалы дела не представлено.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению. Основной долг подлежит взысканию с ответчика-2, основания для взыскания с ответчика-1 отсутствуют, так как он ненадлежащий ответчик по данному делу.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика-3.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика-3 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-2 подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ, но не за счет казны Российской Федерации.

Аналогичный спор рассмотрен Четвертым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А78-3720/2019 (постановление от 08 октября 2019 года).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 7 396 руб. (л.д. 7 т.1).

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 146 534,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб., всего 151 465,58 руб.

В остальной части иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин