Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-23981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23981/23-13-284
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)" (127410, <...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГГИС" (125430, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, МИТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 910Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 512 219 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился :

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.10.22 б/н, диплом от 20.06.2002

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГГИС" о взыскании 2 512 219 руб. 00 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв на исковое не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 31/14/РЛ от 01.03.2014 г. и Договору № 28062021 от 28.06.2021 г.

В соответствии с условиями договора Истец оказал Ответчику комплекс услуг по хранению товаров Ответчика на таможенном складе по адресу: 141730, Московская область, городской округ Лобня, г. Лобня, промзона, ул. Горки Киовские, владение 5.

В соответствии с п. 1.1. Договора №2 Истец взял на себя обязательства за вознаграждение хранить имущество Ответчика и оказал услуги в полном объеме на общую сумму в размере 561 468 рублей 00 копеек.

Однако Ответчик произвел оплату только по счетам: по Счету РЛК07-000000192 от 31.07.2021 сумму в размере 123 174 рубля 00 копеек; по Счету РЛК08-000000137 от 31.08.2021 сумму в размере 121 716 рублей, 00 копеек.

Таким образом сумма задолженности перед Истцом за оказанные услуги составляет 316 578 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг формируется на основании согласованных Сторонами тарифов, указанных в Приложении №1 к Договору №2.

В соответствии с п. 1.1. Договора №1 Истец взял на себя обязательства за вознаграждение организовать выполнение определенных Договором №1 услуг, связанных с перевозкой автомобилей, а Ответчик взял обязательства оплатить вышеуказанные услуги. Истец оказал услуги в полном объеме с надлежащим качеством услуги на общую сумму в размере 3 918 000 рублей, 00 Копеек.

Однако Ответчик произвел оплату только по счетам по Счету Л02-00000000197 от 28.02.2021 сумму в размере 129 600,00; по Счету ЛОЗ-00000000164 от 31.03.2021 сумму в размере 475 200,00; по Счету Л04-00000000024 от 17.04.2021 сумму в размере 583 200,00; по Счету Л05-00000000031 от 31.05.2021 на сумму 669 600,00 Ответчик оплатил только частично в размере - 150 000 (оплачен 10.09.2021), в течение ноября 2021-января 2022 оплачено еще 280 000; по Счету Л05-00000000041 от 31.05.2021 сумму в размере 223 440,00; по Счету Л06-00000000062 от 30.06.2021 сумму в размере 756 960,00; по Счету Л06-00000000205 от 30.06.2021 сумму в размере 21 600,00

Таким образом сумма задолженности перед Истцом за оказанные услуги по перевозки автомобилей по Договору №1 составляет 1 298 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг формировалась на основании согласованных Сторонами тарифов, указанных в Дополнительном соглашении № 01/03/14 от 01 марта 2014 года, Дополнительного соглашения № 26/02/2021 от 26 февраля 2021 года, Дополнительного соглашения № 11/03/2021 от 11 марта 2021 года, Дополнительного соглашения № 11/05/2021 от 11 мая 2021 года.

23.03.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика почтовым отправлением Претензию исх. № 8422/2 от 04.03.2022 года и Претензию исх. № 8422/1 от 04.03.2022 года. Однако Ответчик так и не направил свои пояснения/возражения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора №2 Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с пунктом 4.3 Договора счета за услуги хранителя подлежат оплате в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах/истечения срока на его рассмотрение в соответствии с п.3.1.4. Договора №2.

Согласно пункту 6.2 Договора №1 Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного счета/стоимости заказанных услуг за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.5 Договора №2 счета за услуги Истца подлежат оплате в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг. Ответчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с даты его получения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом моратория, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судом отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГГИС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)" (ИНН: <***>) долг в размере 1 614 578 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., неустойку в размере 644 852 (шестьсот сорок четыре тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 213 (двадцать шесть тысяч двести тринадцать) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова