Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-20074/2017

4226/2017-251063(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20074/2017
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олешкевич М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «РТМ» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»

о взыскании задолженности

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2015; от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 672 738, 41 рублей, неустойки в размере 150 508, 10 рублей.

В судебное заседание 11.05.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца передал суду доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, пояснил, что ответчик частично оплатил основной долг в размере 272 000 рублей, просил взыскать задолженность в размере 1 400 738, 41 рублей, неустойку в размере 150 508, 10 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 272 000 рублей подлежит прекращению.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 25.05.2017 года представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, передал суду для приобщения к материалам дела копию акта сверки расчетов, на обозрение суду – оригиналы документов по иску. Суд приобщил копию акта сверки расчетов к материалам дела, оригиналы документов вернул представителю истца.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100005256 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 400 738,41 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 12.01.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в виде пени в общей сумме 150 508,10 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании задолженности в размере 272 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 400 738, 41 рублей, неустойку в размере 150 508, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 232, 47 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.