Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А58-4656/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4656/2021
05 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича (ИНН 140200116603, ОГРНИП 307140203100012) к акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407) о взыскании 17 847 453,86 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 сроком на 10 лет (паспорт, диплом о высшем образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2021 сроком по 08.07.2024 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Якутскгеофизика» (далее – АО «Якутскгеофизика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 222/2020 от 27.10.2020 в размере 17 327 624,86 руб., договорной неустойки в соответствии с п. 5.6 договора в размере 519 828,74 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалы дела 19.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно перечню.

23.07.2021 в электронном виде от истца поступило ходатайство № 173 о приобщении к материалам дела УПД № 729 от 20.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела почтовое уведомление.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика признает основной долг, возражает в части размера неустойки.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 12 мин. 27.07.2021 до 11 час. 00 мин. 30.07.2021 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 июля 2021 года в 11 час. 01 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика признает основной долг, выступила с пояснениями по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки товара № 222/2020 от 27.10.2020 (далее – договор) (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товары), наименование, ассортимент, ГОСТ, технические условия, единица измерения, количество, цена, условия оплаты, порядок и сроки поставки которого определены договором и спецификациями (приложениями) к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора предельная стоимость настоящего договора составляет 83 157 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата производится в течение 15 календарных дней после фактической поставки каждой партии товара (пункт 4.2 договора).

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости товара, от не уплаченной в срок суммы, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от стоимости товара.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку нефтепродуктов в соответствии с согласованными сторонами заявками и приложением № 1 к договору на общую сумму 82 013 142,96 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (л.д. 55-75) и ответчиком подтверждается.

Ответчик товар принял и оплатил частично на сумму 64 685 518,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 28.04.2021 №б/н (л.д. 88) с требованием оплатить остаток задолженности в размере 17 326 944,77 руб.

Поскольку ответчик полную оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от № 222/2020 от 27.10.2020 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от № 222/2020 от 27.10.2020 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, и подтверждается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Ответчик основной долг признает, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 327 624,86 руб. в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости товара, от не уплаченной в срок суммы, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от стоимости товара.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2021 по 22.06.2021 в размере 519 828,74 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным в части указания начала периода просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, указав на неверное определение истцом начала периода просрочки, однако с учетом предусмотренного ограничения начисления неустойки 3% истцом, несмотря на указание неверного периода просрочки исполнения обязательств по поставке товара, заявлена обоснованная сумма неустойки 519 828,74 руб., которая не превышает максимально возможную сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 519 828,74 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее - ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

По мнению суда, неустойка, предусмотренная в пункте 5.6 договора является зеркальной по отношению неустойки, установленной сторонами договора друг для друга, то есть, если неустойка для поставщика исчисляется исходя из дней просрочки товара, то неустойка для покупателя должна исчисляться исходя из дней просрочки оплаты.

Риск наступления предусмотренной законом и договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций Указанные ответчиком основания снижения неустойки - тяжелое материальное положение, отсутствие в обороте свободных денежных средств, неисполнение заказчиками денежных обязательств по заключенным ответчиком договорам подряда в силу положений статьи 333 ГК РФ, не являются основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 828,74 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 112 237 руб. чеком-ордером от 18.06.2021 (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом признания иска ответчиком, 78 565,90 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 33 671,10 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Якутскгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307140203100012) задолженность по договору поставки №222/2020 от 27.10.2020 в размере 17 327 624,86 руб., договорную неустойку в соответствии с п. 5.6 договора поставки №222/2020 от 27.10.2020 в размере 519 828,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 671,10 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307140203100012) из федерального бюджета 78 565,90 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Пихтова