Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-65165/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65165/2020
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: 192019, <...>/ЛИТ А,Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская <...> эт.; 121087, Москва, проезд Багратионовский 7/11, ОГРН: <***>);

о взыскании 14.638 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате наезда на стойку светофора 21.11.2017, 79.781 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 15.07.2020,

установил:

истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 14.638 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате наезда на стойку светофора 21.11.2017, 79.781 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 15.07.2020.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Как установлено материалами дела, 21.11.2017 в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пересечение улиц пр. Ленина и ул. Освобождения водитель ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ 0728172151 общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»), нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на стойку светофора подтверждается материалами дела по ДТП (справка о ДТП от 21.11.2017, Постановление по делу об административном правонарушении № 18810278170350190008).

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 23.12.2016 г. № 0372200213516000133, заключенного между ООО «Т-Траффик» (далее -Подрядчик) и Дирекцией, Подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2017 году.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы. Восстановительный ремонт светофора составил 38.494 руб. 53 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению Страховщиком, в соответствии с главой 59 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами ОСАГО в бюджет Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания № КС590 от 21.11.2017 года. Расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 32 952*0,99 (К-коэффициент аукционного снижения)* 1,18 (НДС) = 38.494 руб. 53 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 01-9691 от 11.10.2018 о выплате ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 38.494 руб. 53 коп.

Ответчик произвел частичную оплату претензии в размере 23.855 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 159267 от 27.12.2018.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства частично, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обязано возместить ущерб в размере 14.638 руб. 87 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-9084 от 23.09.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 79.781 руб. 84 коп. за период с 18.01.2019 по 15.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что максимальный процент износа согласно закону «Об ОСАГО» составляет 50%, в связи с чем, ответчик рассчитал страховую выплату следующим образом: 38.494 руб. 53 коп. (стоимость ремонта) – (29.277 руб. 74 коп. (стоимость материалов) * 50% = 23.855 руб. 66 коп. Указанную сумму ответчик оплатил. Ответчик полагает, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты заявленных сумм не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14.638 руб. 87 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 79.781 руб. 84 коп. за период с 18.01.2019 по 15.07.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленная истцом неустойка в 5 раз превышает сумму доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 20.000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, и

руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 14.638 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, 20.000 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.