Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-77474/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77474/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Собака" (ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2016,



установил:

ООО «ССП-Консалт» обратилось с иском к ООО «Зеленая Собака» о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору на абонентское обслуживание от 01.06.2016.

Решением в виде резолютивной части от 20.09.2019 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны заключили договор на юридическое/абонентское обслуживание от 01.06.2016; в соответствии с пунктом 4.1.1 договора вознаграждение истца составляет 4000 руб. в час, выплачивается в течение 4-х дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по оплате вознаграждения составляет 60 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал ответчик, фактически стороны не приступали к исполнению договора от 01.06.2016; услуги по данному Договору не были оказаны Исполнителем по причине отсутствия у Заказчика необходимости в их получении.

По смыслу Договора основанием для оказания юридических, бухгалтерских, консалтинговых и иных услуг является задание Заказчика. Вместе с тем, никаких заданий (в том числе и на протяжении периода с мая по июль 2016 года) Заказчиком Исполнителю не направлялось. Факт направления заданий, которые бы явились основанием для оказания соответствующих услуг, не подтверждается Истцом путем предоставления каких-либо доказательств получения таких заданий от Заказчика.

Услуги, предусмотренные Договором, считаются полностью оказанными после подписания Сторонами акта оказанных услуг (п. 3.15 Договора). В подтверждение факта оказания услуг по Договору в период с мая по июль 2016 года Истцом представлен акт №95 от 31 августа 2016 г. Вместе с тем, из акта и искового заявления не возможно установить, какие именно услуги (действия, деятельность) оказаны Истцом Ответчику в спорном периоде.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг должны содержаться сведения о конкретных действиях, совершенных Истцом во исполнение обязательств по договору, в противном случае такой акт не подтверждает оказание услуг Исполнителем.

Представленный Истцом в обоснование исковых требований односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 г. по 29.05.2019 г. в отсутствие доказательств оказания Исполнителем услуг также не подтверждает факт наличия у Ответчика задолженности перед Истцом по Договору. При этом Ответчик отмечает, что данный акт сверки взаимных расчетов ему также не направлялся.

Из Договора следует, что акты оказанных услуг передаются на подписание Заказчику после оказания соответствующих услуг ежемесячно. Заказчик обязан подписать акты оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента их получения либо представить мотивированные возражения, в противном случае акты оказанных услуг считаются подписанными сторонами, а услуги указанные в данных актах оказанными в полном объеме. Моментом передачи актов оказанных работ считается день их фактической передачи заказчику либо отправления одним из способов, указанных в п.3.7 Договора, с последующим предоставлением оригиналов (п. 3.16 Договора).

Истец ссылается на то, что в адрес Ответчика неоднократно отправлялись счета и акты за оказанные Истцом услуги (путем направления через почту России и на адрес электронной почты). Вместе с тем, данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, в качестве наименования работ, услуг в акте №95 от 31 августа 2016 г., в счете на оплату №76 от 17.08.2016 г. указано следующее: «за юридические услуги, оказанные в период май-июль 2016 по договору б/н от 01 июня 2016 года». Вместе с тем, акты подлежали составлению за каждый месяц, в мае 2016г. спорный договор с учетом даты его составления не считался заключенным; сторонами Договора не согласовано условие о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие до 01.06.2016 (в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд (05.07.2019) с требованиями о взыскании задолженности по Договору за май 2016 г. и июнь 2016 г.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.