Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А32-10433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10433/2023
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А32-10433/2023 (Ф08-11269/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО2 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением об установлении 280 358 рублей 51 копейки долга по кредитному договору и 846 рублей 84 копеек просроченных процентов в реестре требований кредиторов должника (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 71, 100, 126, 213.8 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 323, 337, 339, 807 – 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником как созаемщиком обязательств в рамках кредитного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (созаемщики), а также Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Староминского района Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № 2-770/2022 произведен раздел совместно нажитого супругами (ФИО2 и ФИО4) имущества; право собственности ФИО2 на объект недвижимости, для приобретения которого она, ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) вступили с банком в кредитные правоотношения, прекращено. Данные обстоятельства расценены судом в качестве исключающих возможность предъявления требований, вытекающих из кредитного договора, к должнику.

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2024 определение от 18.08.2024 отменено, финансовые притязания банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что расторжение брака и прекращение супружеских отношений между созаемщиками не влияет на их обязанность исполнять договорные обязательства и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, который предусматривает солидарную ответственность созаемщиков. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Доказательства внесения изменений в условия договора или вывода ФИО2 из числа созаемщиков не представлены.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 04.11.2024 и оставить в силе определение от 18.08.2024, ссылаясь на законность и обоснованность изложенных в нем выводов.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

ФИО3 и ФИО4 в отзывах на жалобы поддержали ее доводы.

В судебном заседании представитель банка повторил свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 09.03.2023 принято к производству суда заявление должника о признании себя банкротом. Решением от 05.06.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества применена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В заявлении указано, что банк (кредитор), ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор от 19.08.2013 № 28615825 на 1067 тыс. рублей сроком на 179 месяцев под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку земельный участок с кадастровым номером 23:28:0201020:2 площадью 2500 +/– 19 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 23:28:0201020:2 площадью 54,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

21 января 2022 года брак ФИО4 и ФИО2 расторгнут. Вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № 2-770/2022 удовлетворены требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, право собственности ФИО2 на указанный жилой дом прекращено.

Банк, ссылаясь на обязанность должника как созаемщика исполнить кредитные обязательства, обратился в суд.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из картотеки арбитражного дела № А32-10433/2023, определением от 24.06.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Требование банка, заявленное 19.07.2023, не было рассмотрено до вынесения судом первой инстанции завершающего судебного акта.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561), правовых оснований для прекращения производства по заявлению банка не имеется.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI того же Закона.

На основании пункта 2 статьи 213.11 и пункта 8 статьи 213.6 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения первой процедуры банкротства срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как указано в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (пункты 4 и 5).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Согласно статье 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 указанного Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник является солидарным созаемщиком по кредитному обязательству, срок исполнения которого наступил в связи с введением процедуры реализации его имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, проверив произведенный банком расчет требований и признав его верным (арифметически и методологически), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых мотивов для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд проверил и правомерно отклонил доводы созаемщиков о том, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу №2-770/2022 произведен раздел совместно нажитого супругами (ФИО2 и ФИО4) имущества; право собственности ФИО2 на объект недвижимости, для приобретения которого она, ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) вступили с банком в кредитные правоотношения, прекращено. Как указала судебная коллегия, расторжение брака и прекращение супружеских отношений между созаемщиками не влияет на их обязанность исполнять договорные обязательства и не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора. Кредитный договор от 19.08.2013 предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Доказательства внесения изменений в условия договора материалы дела не содержат; дополнительные соглашения к кредитному договору об исключении ФИО2 из состава созаемщиков не представлены.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А32-10433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

                                                                                                                         М.В. Посаженников