Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А75-6205/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«04» июля 2017 г.

Дело № А75-6205/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625062, <...>, корп. 1 кв. 59) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141601, <...>) о взыскании 4 319 866 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

-от общества с ограниченной ответственностью «НГСК» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее - ответчик) о взыскании 4 319 866 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 4 037 992 руб. 54 коп., неустойки (пени) в размере 281 874 руб. 14 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 07.05.2015 № 07/05.

Определением от 05.06.2017 судебное заседание по делу назначено на 27.06.2017 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении акцессорного требования, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 278 234 руб. 27 коп. за период с 22.10.2016 по 17.03.2017. В части основного долга требования оставлены без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск, не отрицая наличия и размера задолженности, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 32).

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 07.05.2015 № 07/05 (далее – договор, том 1 л.д. 22), согласно которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификации (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Условия оплаты продукции определены в разделе 3 договора.

Оплата стоимости продукции производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком (пункт 3.1. договора).

Покупатель производит авансовый платеж (предоплату) за продукцию, которая будет ему поставлена, из расчета 100 процентов по ценам поставщика, действующим на момент заключения договора, если иное не указано в спецификациях (пункт 3.2. договора).

Согласно спецификации от 26.01.2016 № 1Д (том 1 л.д. 24) общая стоимость товара составляет 4 691 398 руб. 00 коп., покупатель вносит предоплату в размере 80 процентов в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, расчет в размере 20 процентов стоимости товара по истечении 15 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленных счетов-фактур.

25.02.2016 истцом выставлен счет № 41 на сумму 4 691 398 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 33).

Платежным поручением от 26.05.2016 № 15635 ответчиком внесено 3 753 118 руб. 40 коп.

Согласно спецификации от 09.06.2016 № 3Д (том 1 л.д. 28) общая стоимость товара составляет 15 853 842 руб. 41 коп., покупатель вносит предоплату в размере 80 процентов в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, расчет в размере 20 процентов стоимости товара по истечении 15 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленных счетов-фактур.

Истцом выставлен счет от 09.06.2016 № 393 на сумму 15 853 842 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 36).

Платежным поручением от 25.07.2016 № 223515 ответчиком внесено 12 683 073 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 34).

Согласно товарным накладным поставка товара по спецификации от 26.01.2016 № 1Д произведена в период с 02.06.2016 по 06.10.2016, а по спецификации от 09.06.2016 № 3Д – в период с 10.08.2016 по 21.10.2016.

В связи с тем, что ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензии от 16.11.2016 № 371 (том 2 л.д. 90), от 15.03.2017 № 25 (том 2 л.д. 91).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 20 545 240 руб. 41 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета от 25.02.2016 № 41, от 26.05.2016 № 15635.

Поставка товара оплачена частично, долг составил 4 037 992 руб. 54 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию она 31.12.2016 (том 2 л.д. 89).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 037 992 руб. 54 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая неисполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 278 234 руб. 27 коп. за период с 22.10.2016 по 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки оплаты (в случае оплаты продукции на условии отсрочки платежа) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, учитывая неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки, правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена в течение 15 дней с даты поставки.

Таким образом, если 15-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, по спецификации от 26.01.2016 № 1Д истец не учел частичную оплату долга (в противном случае сумма основного долга по двум спецификациям была бы выше заявленной к взысканию: 938 279 руб. 60 коп. + 3 170 768 руб. 48 коп. = 4 109 048 руб. 08 коп., тогда как заявлено 4 037 992 руб. 54 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит:

-938 279 руб. 60 коп. (сумма основного долга) * 13 (количество дней просрочки платежа за период с 22.10.2016 по 03.11.2016) * 0,05 процента (договорная неустойка) = 6 098 руб. 82 коп.,

-867 224 руб. 06 коп. (сумма основного долга) * 134 (количество дней просрочки платежа за период с 04.11.2016 по 17.03.2017) * 0,05 процента (договорная неустойка) = 58 104 руб. 01 коп.,

-3 170 768 руб. 48 коп. (сумма основного долга) * 130 (количество дней просрочки платежа за период с 08.11.2016 по 17.03.2017) * 0,05 процента (договорная неустойка) = 206 099 руб. 95 коп.,

итого: 270 302 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При этом, суд учитывает, что стороны ограничили размер ответственности 10-ю процентами от суммы долга, а также принимает во внимание длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в данной части являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере 270 302 руб. 78 коп.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как отмечено выше, решением суда исковые требования удовлетворены частично, судебный акт принят в пользу истца на 99,82 процента.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, к взысканию истцом заявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.06.2017, акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2017.

Как следует из материалов дела, истцом (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) подписан договор об оказании юридических услуг от 02.06.2017, согласно которому сторона 2 обязуется оказать правовую помощь, в указанную в пункте 1.2 договора, а сторона 1 обязуется оплатить эту помощь в сроки и размерах, предусмотренных договором. Сторона 2 обязуется оказать стороне 1 правовую помощь: предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2015 № 07/05.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых стороной 2 по договору составляет сумму в размере 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оплата юридических услуг истцом в размере 80 000 руб. 00 коп. документально подтверждена.

Наличие процессуальных документов (претензия, исковое заявление), а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о несоразмерности судебных издержек.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Рассматриваемые спор к категории сложных не относится, расчеты минимальны. При этом, суд учитывает, что ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Оценивая проделанный представителем истца объем работы, объем подлежащих изучению материалов дела для подготовки искового заявления, учитывая обстоятельства, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованными судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп., а с учетом пропорционально удовлетворенных требований относит на ответчика 49 908 руб. 12 коп.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения расходов судом не усматривается.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 955 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 44 581 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 374 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 44 499 руб. 08 коп., а на истца в размере 81 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» 4 308 295 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 4 037 992 руб. 54 коп., неустойку (пени) в размере 270 302 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 499 руб. 08 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 908 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 № 272 на сумму 44 955 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков