Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-23177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2018 года

Дело № А33-23177/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата государственной регистрации – 25.06.2002, место нахождения - 117630, г. Москва, ул.Академика Челомея, д. 5 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.02.2018, место нахождения - 191025, <...>, литер А, помещ. 3-Н Р.М. 5)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 202, 92 руб.

Определением от 24 августа 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 12 декабря 2018 года

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 22.11.2018 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения суда от 24.08.2018, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 01.07.2015 № 388540, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), осуществить расчистку трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3. стороны предусмотрели сроки выполнения работ по договору:

начало выполнения работ по договору - «01» июля 2015 года;

завершение выполнения работ по договору - «30» ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.4. договора приемка заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению 4 к договору).

В силу пункта 4.1.2. подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) и требованиями установленными для производства работ на просеках ВЛ (см. статью 1 договора). В сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение 3 к договору) сдать результаты этапов работ, по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со своей стороны, с обязательным предварительным предоставлением заказчику (п.7.3. договора) видео- и фотоматериалов посек ВЛ, на которых зафиксированы проведенные работы.

Согласно пункту 6.2 договора цена и способы выполняемых по договору работ определяется на весь период действия договора на основании технико-экономического обоснования, предоставленного подрядчиком в ходе проведения закупочных процедур, и целесообразности применения выбранного подрядчиком способа расчистки каждого из участков просек ВЛ и не должна превышать для ручной расчистки 14 088,16 руб. за 1 га, без учета НДС на весь период, установленный п. 3.3. договора. Общая стоимость работ по договору не должна превышать 9 651 799,43 руб., без учета НДС.

Объем, способ и стоимость выполняемых по договору работ определен приложением 2 к договору (пункт 6.3 договора).

Подтверждением выполнения работы, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 7.2. договора).

В силу пункта 8.2. за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по договору (п. 6.2 договора), за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ по договору.

Пунктом 10.4. стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

В приложении №3 к договору от 01.07.2015 № 388540 стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому:

-расчистка трасс от ДКР, уборка порубочных остатков с 01.07.2015 по 30.09.2015, стоимость 7 754 546, 72 руб.

-расчистка трасс от ДКР, уборка порубочных остатков с 01.10.2015 по 30.11.2015, стоимость 1 897 252 руб. 71 коп.

11.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2015 № 388540 по условиям которого (в том числе) изменена общая стоимость работ, которая не должна превышать 10 531 655 руб. 83 коп., календарный график выполнения работ (этапы: расчистка трасс от ДКР, уборка порубочных остатков с 01.07.2015 по 30.09.2015 (стоимость- 7 261 179 руб. 31 коп.), расчистка трасс от ДКР, уборка порубочных остатков с 01.10.2015 по 30.11.2015 (стоимость- 1 663 952 руб. 75 коп.).

21.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 01.07.2015 № 388540 по условиям которого (в том числе) изменена общая стоимость работ, которая не должна превышать 5 161 760 руб. 94 коп., календарный график выполнения работ (этапы: расчистка трасс от ДКР, уборка порубочных остатков с 01.07.2015 по 30.09.2015 (стоимость- 3 521 758 руб. 15 коп.), расчистка трасс от ДКР, уборка порубочных остатков с 01.10.2015 по 30.11.2015 (стоимость- 852 615 руб. 53 коп.).

Из материалов дела следует, что обществом «Полюс» выполнены, а ПАО «ФСК ЕЭС» приняты работы по акту от 31.08.2015 №12 на сумму 2 425 113,32 руб., по акту от 29.09.2015 №14 на сумму 1 039 999,24 руб., по акту от 09.11.2015 №17 на сумму 1 696 648,38 руб.

Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.10.2016 по делу № 60/2016-770 вынесена резолютивная часть решения, следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 400 202 руб. 92 коп. неустойки, 62 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 41 835 руб. в возмещение иных издержек, понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с участием в третейском разбирательстве.».

Решение Третейского судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.10.2016 по делу № 60/2016-770 является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу с даты его принятия.

Неисполнение решение третейского суда послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.10.2016 по делу № 60/2016-770.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу а33-29598/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение срока завершения этапов работ по договору от 01.07.2015 № 388540, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 388540, в редакции дополнительных соглашений, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.07.2015 №388540 истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.08.2015 №12 на сумму 2 425 113,32 руб., от 29.09.2015 №14 на сумму 1 039 999,24 руб., от 09.11.2015 №17 на сумму 1 696 648,38 руб., указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

В связи с нарушением срока завершения этапов работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 202,92 руб.

Ответчик, ссылаясь на пункт 10.4 договора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 10.4. стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.10.2016 по делу № 60/2016-770 вынесена резолютивная часть решения, следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 400 202 руб. 92 коп. неустойки, 62 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 41 835 руб. в возмещение иных издержек, понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с участием в третейском разбирательстве.».

Решение Третейского судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.10.2016 по делу № 60/2016-770 является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу с даты его принятия.

Неисполнение решение третейского суда послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.10.2016 по делу № 60/2016-770.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу А33-29598/2016 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд по делу № А33-29598/2016 установил, что в рассматриваемом случае судом установлено, что ответственность за просрочку выполнения работ рассчитана, исходя из общей стоимости работ по договору, без учета надлежащего исполнения части работ в рамках договора № 388540 от 01.07.2015. Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Указанная норма части 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является диспозитивной, в связи с чем истец воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора (пункт 8.2) за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по договору (п. 6.2 договора), за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 6.2 договора цена и способы выполняемых по договору работ определяется на весь период действия договора на основании технико-экономического обоснования, предоставленного подрядчиком в ходе проведения закупочных процедур, и целесообразности применения выбранного подрядчиком способа расчистки каждого из участков просек ВЛ и не должна превышать для ручной расчистки 14 088,16 руб. за 1 га, без учета НДС на весь период, установленный п. 3.3. договора. Общая стоимость работ по договору не должна превышать 9 651 799,43 руб., без учета НДС.

Истец на основании пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку в сумме 400 202,92 руб. (10 531 655,83 руб. х 0,1% х 38 дней (с 01.10.2015 по 09.11.2015)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением неустойки исходя из всей цены договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 4.1.2) подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) и требованиями установленными для производства работ на просеках ВЛ (см. статью 1 договора). В сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение 3 к договору) сдать результаты этапов работ, по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 6.2 договора, предусмотрена его положениями (пункт 8.2 договора).

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.07.2015 № 388540, суд установил, что ответственность заказчика предусмотрена пунктом 8.8 договора и установлена в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором от 01.07.2015 №388540 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд полагает возможным применить меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором от 01.07.2015 №388540 для заказчика: исходя из 0,1% цены от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком (а не от общей стоимости работ по договору). Таким образом, сумма начисленной ответчику неустойки составит 227410,10 руб. (5685252,57 руб. (7754549,72 руб. +18% НДС = 9150365,13 руб.– 2 425 113,32 руб. (акт от 31.08.2015) – 1 039 999,24 руб. (акт от 29.09.2015)) х 0,1% х 40 дней).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 227410,10 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец платежным поручением от 02.07.2018 №119504 уплатил 11 004 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6252,88 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.02.2018, место нахождения - 191025, г. Санкт-Петербург) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.2002, место нахождения: г.Москва) 227410,10 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательство по договору, 6252,88 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина