Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А52-4911/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4911/2022
г. Вологда
18 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2023 года по делу № А52-4911/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бонэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литер А, помещение 733/1) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630111, <...>, кабинет 313) о взыскании 651 132 руб. 69 коп., в том числе 310 325 руб. задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 16/21, 56 859 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 11.01.2023, 283 948 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2022 по 11.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 310 325 руб. основного долга, 283 948 руб. 29 коп. процентов, 56 859 руб. 40 коп. неустойки, 11 627 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 396 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также полагает, что истцом в материалы дела представлены недостоверные сведения о размере задолженности.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2021 № 16/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара на основании спецификации, если иное не предусмотрено письменным соглашением.

В силу пункта 3.7 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Сторонами 08.07.2022 подписано дополнительное соглашение к договору (спецификация № 9) на поставку товара на сумму 525 000 руб.

Поставка истцом товара на указанную сумму подтверждена универсальным передаточным документом от 11.07.2022 № 293.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Факт получения товара и нарушение установленного в спецификации № 9 срока оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом, содержащим подпись представителя ответчика, чьи полномочия подтверждены представленной доверенностью, ответчиком не опровергнуты. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлено. Иного в материалах дела не усматривается.

На основании пункта 3.7 договора истцом ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 283948 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

Начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 5.6 заключенного сторонами договора поставки.

По расчету истца, неустойка за период с 12.07.2022 по 11.01.2023 составила 56 859 руб. 40 коп.

Расчет неустоки не противоречит условиям договора поставки и признается апелляционным судом верным.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате товара материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Контррасчеты процентов и неустойки ответчиком не представлены.

Доводы жалобы по существу исковых требований сводятся, по сути, к оплате по платежным поручениям от 15.09.2022, 01.11.2022, 02.11.2022 и 07.12.2022 задолженности в общей сумме 110 000 руб.

Вместе с тем настаивая на частичном погашении долга, апеллянт в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не учитывает отсутствие представленных суду первой инстанции доказательств частичной оплаты поставленного истцом товара.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная норма направлена на защиту участников арбитражного процесса, добросовестно пользующихся своими процессуальными правами, которые были лишены возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов по причинам, не зависящим от них и являющихся уважительными.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных, не зависящих от ответчика причин непредставления платежных документов в суд первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Рассмотрение дела судом первой инстанции длилось более трех месяцев, препятствий к представлению доказательств ответчик не имел, вместе с тем каких-либо доказательств оплаты долга в суд первой инстанции не представил.

Апелляционный суд в приведенных подателем жалобы обстоятельствах уважительных не зависящих от истца причин процессуального бездействия не усматривает.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, освобождая ее от добросовестного исполнения процессуальных обязанностей.

Ввиду вышеизложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Кроме того, счет от 28.06.2022, на который имеется ссылка в платежных поручениях, ответчиком не представлен, при этом спецификация № 9, во исполнение которой произведена спорная поставка товара, датирована 08.07.2022. Таким образом, относимость представленных истцом платежных поручений именно к спорной поставке ответчиком не обоснована.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII АПК РФ.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащие их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения ответчиком (должником) принятого решения полностью или в части данное обстоятельство может быть учтено в частности на стадии исполнительного производства.

Ссылки ответчика на отсутствие его уведомления о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее почтовое отправление получено ответчиком (лист дела 45).

Тот же адрес ответчика указан в апелляционной жалобе.

Сведения о вручении ответчику почтового отправления суда соответствуют также информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзац второй пункта 67 Постановления № 25).

Согласно пункту 68 того же Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих получение определения суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года. Наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а равно доказательств нарушения при извещении ответчика органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не подтверждено и апеллянт на такие нарушения не ссылается.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ с момента получения определения суда от 20 сентября 2022 года ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации,

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении ответчика о принятии к производству искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу изложенного в рассматриваемой ситуации риск непредставления в суд первой инстанции доказательств по делу также несет ответчик.

Оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2023 года по делу № А52-4911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина