Решение от 22 января 2019 г. по делу № А83-17025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17025/2018
22 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 15.01.2019. Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Красноперекопский трубный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Компания"

о взыскании,

с участием представителей:

от ООО "Красноперекопский трубный завод" - Попова А.М. по дов. №1 от 15.10.2018., паспорт,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноперекопский трубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Компания" о взыскании задолженности по договору в сумме 1690848,00 руб., штрафа в размере 169084,80 руб., процентов в размере 93135,61 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 32531,00 руб., а также расходов на адвоката в сумме 25000,00 руб.

Определением от 06.11.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением от 06.11.2018 получена истцом 14.11.2018, а направленная ответчику на указанный в ЕГРЮЛ адрес, 22.11.2018 возвращена в адрес Арбитражного суда Республики Крым с указанием отделением почтовой связи причины возврата "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и расценено судом как извещение ответчика надлежащим образом.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил ответчика о начавшемся судебном процессе в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований надлежащим образом и заблаговременно.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 06.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение откладывалось на 15.01.2019.

В судебное заседание, состоявшееся 15.01.2019, явку своего представителя обеспечил истец, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноперекопский трубный завод" (по договору поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "С-Компания" заключили договор поставки №2212/1, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а именно трубу полиэтиленовую, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны договорились определять в Приложениях, которые подписываются сторонами вместе с договором и являются его неотъемлемыми частями и/или Счетах на оплату. По согласованию сторон допускается поставка продукции сопутствующей номенклатуры, которая указывается в товарных накладных (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 поставка осуществляется партиями. Наименование и количество товара каждой поставляемой партии соответствует товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя, а покупатель приял товар, что подтверждается скрепленными печатями сторон и подписанными ими без замечаний и возражений накладной № 271 от 24.12.2017 на сумму 1 690 848,00 руб.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии претензий покупателя к поставщику по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.

В соответствии с п. 3.3 данного договора покупатель обязался оплачивать поставляемый товар на условиях отсрочки платежа в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента отгрузки товара.

Конечный срок оплаты поставленного 24.12.2017 товара, согласно условий договора - 15.01.2018.

По состоянию на 15.10.2018 товар ответчиком не оплачен, в связи чем, перед истом образовалась задолженность в размере 1 690 848,00 руб.

Согласно п. 5.2. договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа со дня предусмотренного договором оплаты (п. 3.3).

По расчету истца сумма штрафа в размере 10 (десяти) % от суммы неоплаченного товара по состоянию на 15.10.2018 составляет 169 084,80 руб.

Также, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ истец насчитал на сумму задолженности в размере 1 690 848,00 руб. проценты за период с 16.01.2018 по 15.10.2018 в сумме 93135,61 руб.

09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Красноперекопский трубный завод" обратилось к покупателю с претензией исх. №0808/18-2, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору.

Направленная ответчику на указанный в ЕГРЮЛ адрес претензия возвращена в адрес истца 11.08.2018 с указанием отделением почтовой связи причины возврата "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29600025053347 и расценено судом как извещение ответчика надлежащим образом. Претензионный порядок истцом соблюден.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора, и стало основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон должны квалифицироваться, как возникшие из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноперекопский трубный завод" обязанности продавца исполнило надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарной накладной с отметкой об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Покупатель не оспаривал факт получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в накладной, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору в сумме 1 690 848,00 руб.

Неисполнение ответчиком своевременно и надлежащим образом основного обязательства является основанием для применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде штрафа в размере 10% от суммы неоплаченного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Общая сумма штрафа за неоплату поставленного товара согласно приложенному к настоящему исковому заявлению по состоянию на 15.10.2018 составляет 169 084,80 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным, о несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в дело не представил, об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, выразившегося в несвоевременной оплате поставленного товара (доказательства обратного в материалы дела не представлены), не оспорен ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 169 084,80 руб. штрафа.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 16.01.2018 по 15.10.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75% за период с 16.01.2018 по 11.02.2018; 7,5% за период с 12.02.2018 по 25.03.2018; 7,25% за период с 26.03.2018 по 16.09.2018; 7,5% за период с 19.09.2018 по 15.10.2018 (итого 7,36%).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму задолженности в размере 1 690 848,00 руб. составил 93 135,61 руб.

Произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Красноперекопский трубный завод" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 135,61 руб. подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000,00 руб.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор оказания адвокатских услуг №1 от 09.10.2018, задание на оказание юридических услуг №1, доверенность №1 от 15.10.2018 на имя адвоката Попову А.М., счет на оплату №1 от 09.10.2018 и платежное поручение №296 от 11.10.2018 на сумму 25000,00 руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, объем фактически оказанных услуг представителем, считает разумными, документально подтвержденными и обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 531,00 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноперекопский трубный завод" заложенность в размере 1 690 848,00 руб., сумму штрафа в размере 169 084,80 руб., проценты в размере 93 135,61 руб., государственную пошлину в размере 32 531,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья М.П. Авдеев