Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-325079/25-40-3441
г. Москва
20 февраля 2026г.
Резолютивная часть решения подписана 30 января 2026г.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Полтавская нефтебаза" (350063, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 689 004 руб. 14 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Полтавская нефтебаза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 689 004 руб. 14 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на 70 процентов.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

30.01.2026г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

02.02.2026г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок ответчиком нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭБ674204, ЭБ674202, ЭБ521738, ЭБ338040, ЭБ978971, ЭВ221910, ЭГ689322, ЭГ684976, ЭГ315820.

Срок просрочки по накладным составил от 2 до 34 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ). Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию № 2989-25 от 15.10.2025г. о взыскании пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым просит взыскать 689 004 руб. 14 коп., факт нарушения срока доставки груза подтверждён материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г. штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает факт недобросовестного процессуального поведения истца, который во избежание снижения судом общей суммы неустойки, которая может быть расценена судом как чрезмерная и уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, предпринял попытку избежать этого путем искусственного дробления требований на множество исковых заявлений с требованиями о взыскании неустойки по отдельным железнодорожным накладным и создания видимости небольшого размера неустойки.

В частности, за сентябрь и октябрь 2025г. истцом подано 9 исков с аналогичными требованиями о взыскании пени к ОАО «РЖД». Суд приходит к выводу, что при условии искусственного дробления исков, предъявленная к взысканию сумма пени в заявленном истцом размере явно несоразмерна возможным убыткам истца от просрочки доставки грузов. Злоупотребление правом должно пресекаться судом, когда лицо, участвующее в деле, использует принадлежащие ему права в противоречии с задачами судопроизводства в арбитражных судах ст. 2 АПК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера пени, направленного, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, искусственного дробления исковых требований на несколько исков, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 80% до 137 800 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Просрочка доставки грузов по 8 из 11 спорных отправок произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Согласно спорным железнодорожным накладным вагоны следовали на станции Северо-Кавказской ж.д. по участкам железной дороги (территориям субъектов РФ), непосредственно примыкающим к зоне проведения специальной военной операции что является общеизвестным фактом.

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе. При этом такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой. Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения грузов относящихся к системе Министерства обороны Российской Федерации квалифицированно увеличивается степень точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой ответчиком в своей деятельности.

Северо-Кавказская железная дорога является единственным путем обеспечения нужд Министерства обороны, в том, числе на территории Крымского полуострова, путь на который проходит через порт Кавказ и Керченский пролив.

То есть самый важный путь обеспечения и сохранения обороноспособности страны пролегает через Северо-Кавказскую железную дорогу и что, в свою очередь требует усилий со стороны владельца инфраструктуры по защите объекта от актов незаконного вмешательства. Указанные обстоятельства в совокупности формируют основания применения ст. 333 ГК РФ в силу объективных обстоятельств.

Суд учитывает объективно ограниченные возможности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную доставку грузов с учетом необходимости первостепенной перевозки воинских грузов в интересах специальной военной операции.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 137 800 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом иск имеет целью защиту такого же права путем искусственного дробления исковых требований на несколько дел, поданным в один день 25.11.2025г. в Арбитражный суд города Москвы. Истцом заявлено 7 аналогичных исков на взыскание пени за нарушение сроков доставки грузов с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Действия истца направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов.

Арбитражный суд учитывает, что данная позиция нашла свое отражение в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 г. N 307-ЭС22-8816 отметила следующее. Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности дробления имущественных требований и просуживания их по частям поддержана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024 года по делу N А46-24168/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 года, по делу N А45-15941/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 года по делу N А71-10063/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023 года по делу N А28-5074/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2023 года по делу N А51-6448/2021 и другие.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

В силу принципа диспозитивности распоряжения своим процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, однако намеренные действия истца по систематическому искусственному дроблению исков противоречит реализации задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел АО "Полтавская нефтебаза" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов за 12 месяцев 2025г. подано 54 иска, из них от 7 до 9 исков заявлялось в один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестность сторон оценивается на основе ожидаемого поведения, которое учитывает интересы другого участника и способствует его информированию.

Истец изначально осведомлен о размере своих притязаний к ответчику, обращение его в суд с иском о взыскании части неустойки не имеет рациональных объяснений, кроме стремления минимального снижения судом неустойки.

Такое поведение не соответствует цели обращения в суд, истец избыточно множит исковые требования для рассмотрения в упрощенном порядке, увеличивая нагрузку суда и увеличивая судебные издержки открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Процессуальная добросовестность, вытекающая из действия общеправового принципа добросовестности, возлагает на истца совершение процессуальных действий в соответствии с целями судопроизводства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении действий истца от добросовестного поведения, ожидаемого от стандарта поведения обычных участников хозяйственного оборота.

Правомерность указанных судом выводов поддержана постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 г. по делу №А40- 217191/23, от 25.04.2024г. по делу №А40-249407/23, от 05.03.2024г. по делу №А40-218882/23, от 19.12.2023г. и иными. Суд обращает внимание на отраженную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 г. N 306-ЭС19-3574, от 26.10.2015 года N 304- ЭС15-5139 правовую позицию, согласно которой попытка достижения противоправной цели часто проявляется в действиях участника процесса, несмотря на то, что он формально соблюдает нормы права, однако злоупотребление правом не может быть исключено только на основе формального соблюдения требований законодательства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и почтовые расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Полтавская нефтебаза" пени за просрочку доставки груза в размере 137 800 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 39 451 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.