Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А53-892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-892/2023
05 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-892/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 835 240,59 руб., об изменении условий государственного контракта от 28.06.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022,

встречному исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии»

о взыскании 430 788, 71 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2022,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 194 от 16.04.2023 (онлайн),

от ответчика (истец по встречному иску) - представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 №8/3973,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере 5 835 240,59 руб., об изменении условий государственного контракта от 28.06.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий муниципального контракта в части оплаты выполненных работ.

В свою очередь, 20.04.2023 Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии» о взыскании 430 788, 71 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2022.

Определением суда от 21.04.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель общества, велась видеозапись судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «КТ» (подрядчик) и Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт № 0158200000522000026_71556 - ГК от 28.06.2022 на выполнение работ по внесению изменений в проект планировки и проект межевания, а также землеустроительных, кадастровых и оценочных работ на объекте: «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог» (далее - контракт).

Государственный контракт заключен по итогам закупочной процедуры в форме электронного конкурса ИКЗ 22 26163053715616701001 0174 001 0000 000 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022 № 0158200000522000026).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ по внесению изменений в проект планировки и проект межевания, а также землеустроительных, кадастровых и оценочных работ на объекте «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог» (далее - работы).

Основные требования к проведению работ изложены в приложении к государственному контракту «Техническое задание» (далее - техническое задание). Также, техническим заданием определен состав работ из 6 этапов: подготовительный этап, проведение землеустроительной экспертизы, корректировка документации по планировке территории, подготовка земельных участков к изъятию, подготовка документов об изъятии для подписания государственным заказчиком и правообладателем земельного участка, непосредственное участие в выполнении комплекса работ.

Согласно п. 2.1 цена государственного контракта работ составляет 7 904 380 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 317 396,67 руб.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, с момента подписания контракта до 31.08.2022 включительно. Срок окончания действия контракта 31.12.2022, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3 технического задания предусмотрены следующие виды работ:

- выполнение комплекса геодезических работ, включающих контрольно-исполнительную съемку территории, а также работы по определению на местности фактических поворотных точек конструктивных элементов объекта, определение фактических границ зоны планируемого размещения и полосы отвода линейного объекта;

- проведение комплекса инженерных изысканий, в объеме, предусмотренном законодательством для нужд подготовки документации по планировке территории;

- выполнение работ по корректировке проекта планировки и проекта межевания территории размещения объекта, в том числе подготовка основной части документации по планировке территории, а также материалов по обоснованию вносимых изменений в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2022 было направлено письмо № 765/ЛНА/22 о запросе исходных данных, предусмотренных техническим заданием.

Письмом № 15.3/1921 от 06.07.2022 государственный заказчик предоставил запрошенные исходные данные, но не в полном объеме. Государственный заказчик отказал в предоставлении распоряжения Правительства Ростовской области о подготовке изменений в проект планировки и проект межевания территории размещения объекта, сославшись на постановление Правительства РФ от 02.04.2022 № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию».

Подрядчик 01.08.2022 направил в адрес заказчика письмо № 1057/ЮЮЮ/22 о согласовании и утверждении документации по планировке территории (далее - ДПТ), выполненной в отсутствие отдельного задания на подготовку согласно техническому заданию.

Ответным письмом № 15.3.1/381 от 05.08.2022 заказчик отказал в согласовании ДПТ, при этом указал, что при выполнении работ подрядчику необходимо руководствоваться техническим заданием.

Как указало общество, в процессе деловой переписки по согласованию и утверждению ДПТ, заказчик неоднократно отказывал в согласовании указанных работ, ссылаясь на требования, которые не предусмотрены техническим заданием, что подтверждается письмами № 1103/ЮЮЮ от 05.08.2022, № 1100/ЮЮЮ/22 от 08.08.2022, № 15.3/2550 от 09.08.2022, в связи с чем подрядчиком направлены письма № 1099/ЮЮЮ/22 от 08.08.2022, № 1177/ЛНА/22 от 22.08.2022 в адрес Губернатора Ростовской области с описанием сложившейся ситуации и просьбой о согласовании задания на подготовку изменений в ДПТ.

Как следует из письма № 15.3.1/440 от 30.08.2022, государственный заказчик согласовал откорректированную документацию по планировке территории и направил в уполномоченный орган исполнительной власти для последующего согласования и утверждения.

Таким образом, задание на внесение изменений в ДПТ получено подрядчиком в рабочем порядке лишь 31.08.2022.

Кроме того, пунктом 5 технического задания предусмотрена подготовка документов об изъятии для подписания государственным заказчиком и правообладателем изымаемого земельного участка, включающая в себя:

- выполнение комплекса работ по определению сумм возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества и временным занятием земельных участков, находящихся в частной собственности;

- получение положительного заключения эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков, согласно требованиям законодательства, в том числе оплата стоимости заключения;

- подготовка проектов соглашений о возмещении рыночной стоимости за изымаемое недвижимое имущество, а также возмещение убытков и упущенной выгоды в связи со строительством объекта в установленной государственным заказчиком форме;

- подписание государственным заказчиком проектов соглашений;

- направление проектов соглашений правообладателям изымаемого недвижимого имущества, с возможностью получения уведомления о вручении на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством;

- передача подписанных соглашений государственному заказчику для оплаты сумм возмещения;

- проведение комплекса работ по установлению соответствующей категории земель и соответствующего вида разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством, если это необходимо.

В ходе выполнения работ по контракту, письмами № 1024/ЛНА/22 от 27.07.2022, № 1050/ЛНА/22 от 01.08.2022, № 1091/ЛНА/22 от 05.08.2022 часть вышеуказанных отчетных материалов об оценке уже направлялась ответчику для промежуточного согласования.

Согласно ответам государственного заказчика № 15.3/2410 от 01.08.2022 и № 15.3/2425 от 02.08.22 отчетные материалы об оценке приняты не были по причине отсутствия в отчетах сведений, а также расчетов убытков и упущенной выгоды. Одним из замечаний к промежуточным отчетным материалам являлось отсутствие положительных заключений эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков.

Письмами № 1232/ЛНА/22 от 31.08.2022 и № 1233/ЛНА/22 от 31.08.2022 в адрес заказчика направлены отчетные материалы об оценке рыночной стоимости размера возмещения убытков в связи с изъятием земельных участков (далее - отчетные материалы об оценке) в общем количестве 85 штук.

Заказчик 09.11.2022 направил в адрес подрядчика письмо № 15.3/3140 с замечаниями к представленным ранее отчетным материалам об оценке в части обоснованности расчета сумм возмещения, подлежащей к оплате собственникам земельных участков с приложением заключений о результатах экспертизы (далее - заключения), проведенной ИП ФИО4

Подрядчиком 11.11.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 1704/ЛНА/22 с комментариями к заключениям, из которых следует, что к экспертизе, проведенной ИП ФИО4, привлечены лица, не имеющие полномочий на подписание таких заключений. Также, скриншоты аналогов, приведенные в заключениях, вводят в заблуждение их пользователей в части даты подачи объявлений, приводимых экспертами, как аналоги. Кроме того, имеет место несоответствие выводов согласно поставленным на экспертизу вопросам.

Письмом № 2239/322-Ю от 22.11.2022 саморегулируемая организация оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» (далее - РОО) сообщило, что заключение не является экспертным в связи с тем, что лицо, подписавшее его, не является членом экспертного совета РОО.

Таким образом, истец полагает, что в комплексе вышеизложенных фактов заключения о результатах экспертиз не являются подтверждением несоответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, равно как и не является основанием для непринятия заказчиком сданных ему работ в этой части.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод истца общества о том, что министерством несвоевременно и не в полном объеме представлены исходные данные, отклоняется судом, поскольку согласно части 1.1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории; правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции; субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Следовательно, общество могло самостоятельно ознакомиться с интересующими их нормативно-правовыми актами Правительства Ростовской области, так как в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения.

Также несостоятельным является довод истца о том, что письмом № 15.3.1/381 от 05.08.2022 заказчик необоснованно отказал в согласовании ДПТ. Вопреки доводам истца министерство, отказывая в согласовании ДПТ, представило обоснованные замечания, послужившие причиной отказа.

Суд отклоняет довод истица о том, что в процессе деловой переписки по согласованию и утверждению ДПТ, заказчик неоднократно отказывал в согласовании указанных работ, ссылаясь на требования, которые не предусмотрены техническим заданием. Письмом от 09.08.2022 № 15.3/2550 подрядчику разъяснено, что в пункте 3 технического задания указано о необходимости корректировки документации по планировке объекта, а также то, что документация по планировке территории включает в себя не только сведения о размещении автомобильной дороги, но и о переустройстве инженерных коммуникаций.

В составе рабочей документации, предоставленной письмом от 06.07.2022 № 15.3/1921, имеются письма от владельцев переустраиваемых инженерных коммуникаций о необходимости получения согласования границ зон планируемого размещения таких коммуникаций у правообладателя коммуникаций, а также необходимая рабочая документация на переустройство инженерных коммуникаций.

Так, например, в предоставленных подрядчику исходных данных имеется рабочая документация на переустройство В Л 10 кВ АО «Черномортранснефть» ПК 15+55.

Таким образом, отказ министерства в согласовании и утверждении ДПТ был связан с ненадлежащим состоянием представляемой проектной документации, основан на положениях нормативно-правовых актов и заключенного между сторонами государственного контракта № 0158200000522000026_71556 - ГК от 28.06.2022.

Впоследствии обществом была представлена откорректированная по замечаниям министерства документация по планировке территории, что также подтверждает обоснованность требований государственного заказчика о корректировке указанной документации.

Общество считает недостоверной ссылку министерства на отсутствие в промежуточных отчетах расчетов убытков и упущенной выгоды, такие данные были предоставлены как в самих отчетах, так и в сопроводительных письмах к ним.

Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие таких расчетов. Так, письмом от 05.08.2022 № 1091/ЛНА/22 подрядчик указал, что в связи с отсутствием от правообладателей сведений об убытках и упущенной выгоде, а также отсутствием иной подтверждающей документации, такая информация не может быть предоставлена.

Письмом министерства от 09.11.2022 № 15.3/3140 указано, что с целью проверки обоснованности расчета сумм возмещения, подлежащих оплате собственникам земельных участков за счет средств бюджета Ростовской области, министерством заключен государственный контракт от 21.10.2022 № 114 - ГК с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение экспертизы выполненных ООО НПП «Компьютерные технологии» отчетов об оценке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В результате проведения экспертизы получены заключения экспертов в сфере судебной оценочной экспертизы и оценки недвижимого имущества на представленные отчеты. На основании вышеуказанных заключений, стоимость компенсации за изъятие земельных участков определена ООО НПП «Компьютерные технологии» недостоверно.

Суд учитывает, что как в представленных отчетах об оценке, так и заключений в заключении о результатах экспертизы № 2242/10/2022 от 31.10.2022 экспертами были отмечены следующие недостатки:

- отчет не соответствует пункту 15 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7).

Выводы, полученные оценщиками: «наиболее эффективным использованием оцениваемого земельного участка как свободного является его использование под индустриальную и сопутствующую застройку с сельскохозяйственной специализацией».

Следует отметить, что при определении характеристик оцениваемого участка, влияющих на его стоимость, в разделе 7.5 оценщиком указывается информация, не соответствующая действительности, а именно: оценщик пришел к выводу, что критерию юридической допустимости соответствует использование рассматриваемого земельного участка как производственную зону инженерной и транспортной инфраструктуры, что не соответствует действительности.

Согласно требованиям статьи 87 Земельного кодекса РФ объекты производственной и транспортной инфраструктур могут быть размещены на земельных участках категории «земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».

Согласно требованиям статьи 77 Земельного кодекса РФ на земельных участках категории «земли сельскохозяйственного назначения» нельзя размещать объекты производственного назначения и объекты транспортной инфраструктуры.

Согласно требованиям Главы 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (с изменениями и дополнениями) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных:

с установлением или изменением черты населенных пунктов;

с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи;

с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (с изменениями и дополнениями) перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую невозможен, если будет установлено несоответствие испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования являются генеральные планы сельских поселений.

Рассматриваемая автомобильная дорога проходит в границах Большесальского, Краснокрымского и Чалтырьского сельских поселений Мясниковского района Ростовской области.

Согласно генеральному плану сельского поселения, в границах которого расположен оцениваемый участок, объект оценки расположен в границах зоны СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий (за границей населенного пункта)». Для зоны СХ-1 установлен исключительно один основной вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Также для зоны СХ-1 Зона сельскохозяйственных угодий установлены ограничения: данная зона не предусматривает строительство капитальных объектов.

Одновременно следует отметить, что в соответствии с частью 6 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ Градостроительные Регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, следует:

- согласно генеральному плану поселения перевод участка из одной категории в другую невозможен;

- установление объекту оценки разрешенного вида использования, позволяющему разместить на его территории какие-либо объекты капитального строительства (в том числе производственного или индустриального назначения);

- размещение на исследуемом участке каких-либо объектов капитального строительства производственного или индустриального назначения не возможно.

На основании вышеизложенного следует, что общество неверно указало характеристики оцениваемого участка, что впоследствии значительно влияет на расчеты его рыночной стоимости.

- отчет не соответствует пункту 22 в ФСО № 7.

Оценщик при составлении отчета указывает: «Анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом его использовании. В процессе анализа рынка продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, аналогичных объекту оценки оценщик исследовал предложения, доступные к дате оценке».

При этом оценщики в нарушение действующего законодательства не исследуют весь объем представленных на экспозицию земельных участках исследуемого района расположения объекта оценки.

Экспертами выявлены объекты - аналоги, не включенные оценщиками в выборку, что привело к завышению средней цены. Указанные аналоги приведены на страницах 19-24 экспертного заключения.

Оценщиками также не обосновано использование именно указанных четырех аналогов из двадцати одного. Все обоснование свелось к указанию: «в качестве объектов-аналогов для расчёта рыночной стоимости земельного участка оценщик решил использовать объекты-аналоги, максимально сопоставимые с объектом оценки по основным параметрам, под номерами 3, 16, 18, 20» причина, по которой не использованы более дешевые аналоги и по каким критериям они не подходят для проведения расчетов, не указано.

Таким образом, использованные ООО НПП «Компьютерные технологии» объекты- аналоги привели к завышению рыночной стоимости объектов оценки.

- отчет не соответствует пункту 22е ФСО № 7.

Оценщик указывает, что «все объекты-аналоги по данным, которыми располагает оценщик, рассматриваются как участки, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеют каких-либо ограничений по получению разрешения на капитальное строительство на этих земельных участках».

Данная информация вводит пользователя отчета в заблуждение и фактически приводит к завышению рыночной стоимости объекта оценки, так как согласно генеральному плану сельского поселения, в границах которого расположен оцениваемый участок, объект оценки расположен в границах зоны СХ-1 Зона сельскохозяйственных угодий (за границей населенного пункта). Для зоны СХ-1 установлен исключительно один основной вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Также для зоны СХ-1 Зона сельскохозяйственных угодий установлены ограничения: данная зона не предусматривает строительство капитальных объектов.

Земельные участки, на которых возможно размещение объектов капитального строительства, имеют гораздо большую стоимость по отношению к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, на которых установлено ограничение на размещение объектов капитального строительства.

Учитывая изложенные недостатки, министерством было отказано в принятии представленных ООО НПП «Компьютерные технологии» отчетов об оценке, а также письмом от 09.11.2022 № 15.3/3140 предложено подрядчику рассмотреть заключения экспертизы и направить в министерство свои комментарии о доводах, содержащихся в выводах экспертов.

Письмом от 11.11.2022 № 1704/ЛНА/22 ООО НПП «Компьютерные технологии» направило свои комментарии к заключениям о результатах экспертизы, в которых указало о проведении экспертизы лицами, не имеющими полномочий на проведение экспертизы, а также на несоответствие экспертизы пункту 5 порядка проведения экспертизы, требований к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (далее - ФСО № 5), несоответствию предмета экспертизы поставленному вопросу.

Каких-либо комментариев по существу отмеченных недостатков ООО НПП «Компьютерные технологии» представлено не было.

Стоит отметить, что и представленные ООО НПП «Компьютерные технологии» замечания к экспертным заключениям являются несостоятельными.

Так, к проведению экспертизы ИП ФИО4 привлечены 2 эксперта:

Эксперт ФИО5, обладающая соответствующими знаниями, подтверждающимися следующими документами: диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный РГСУ; диплом ППК № 0796875 выдан 21.03.2009; свидетельство № 006595 от 18 мая 2010 года о членстве в СРО РОО; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 025903-2 от 22 июля 2021 года «Оценка движимого имущества»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 025904-1 от 22 июля 2021 года «Оценка недвижимости»; договор (Страховой Полис) № 433-121121/21/0325R/776/0000001/21-006595 от 10 декабря 2021г.» обязательного страхования оценщика период страхования действителен с 01.01.2022 по 30.06.2023, лимит ответственности 300 000 (триста тысяч) рублей.

Эксперт ФИО6, обладающий соответствующими знаниями, подтверждающимися следующими документами: высшее образование по специальности «Менеджмент организации» диплом ВСГ 0434955 выдан 09.06.2006 «Ростовский Государственный Университет»; диплом ГШ №724425 выдан 19.12.2005г. «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» НОУ «Высшая школа приватизации и предпринимательства - институт»; диплом ГШ 622408579456 выдан 13.12.2019 АНО «Современный Институт Дополнительного Профессионального Образования» «Судебный эксперт в сфере судебной оценочной экспертизы»; диплом ГШ 622405486843 выдан 30.11.2017 АНО «Современный Институт Дополнительного Профессионального Образования» «Судебный эксперт в сфере судебной строительно-технической экспертизы».

Квалификация заявленных подрядчиком экспертов соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Указание ООО НПП «Компьютерные технологии» на отсутствие на сайте СРО «Русское общество оценщиков» информации о членстве ФИО5 не соответствует действительности.

Так, согласно информации с сайта СРО «Русское общество оценщиков» ФИО5 является действительным членом СРО, соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством Российской Федерации и внутренним документам СРО.

Указание ООО НПП «Компьютерные технологии» о невозможности определить местоположение представленных экспертами аналогов, также не соответствует действительности, так как на имеющихся в заключении скриншотах видна карта местоположения объектов-аналогов, а также указан адрес их местонахождения.

Ссылка общества на несоответствие экспертного заключения положениям пункта 5 ФСО № 5 не может быть принята во внимание, так как данный пункт утратил силу в соответствии с приказом министерства Минэкономразвития России от 20.02.2017 № 71.

В своих заключениях эксперты ФИО5 и ФИО6 отвечают на поставленные министерством транспорта вопросы, устанавливая факты нарушения требований законодательства оценщиками ООО НПП «Компьютерные технологии» при подготовке отчетов об оценке. Одновременно делают выводы об обстоятельствах, формирующих рыночную цену земель сельскохозяйственного назначения в Мясниковском районе Ростовской области с приложением документов, что не противоречит требованиям законодательства в области экспертизы.

Заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 на отчеты ООО НПП «Компьютерные технологии» подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам истца претензии со стороны государственного заказчика не являются безосновательными, основаны на нормах действующего законодательства и условиях государственного контракта от 28.06.2022 № 0158200000522000026_71556 - ГК, являются существенными и обоснованными

Также следует отметь, что в соответствии с пунктом 2.1.5 Положения о министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133, министерство осуществляет функции главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждый субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет и бюджет территориального государственного внебюджетного фонда. Бюджет субъекта Российской Федерации (региональный бюджет) и бюджет территориального государственного внебюджетного фонда предназначены для исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации. В бюджетах субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и полномочий по предметам совместного ведения.

Статьями 1 и 2 Областного закона Ростовской области от 16.12.2022 № 795-ЗС «Об областном бюджете на 2023 и на плановый период 2024 и 2025 годов» утверждены основные характеристики областного бюджета на 2023 год, а также на плановый период 2024 и 2025 годов, определенные с учетом уровня инфляции.

Таким образом, финансирование контракта при его пролонгации возможно исключительно путем принятия Областного закона Ростовской области «О внесении изменений в Областной закон «Об областном бюджете на 2023 и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Более того, как установлено судом, согласно письму Росреестра от 07.06.2023 № 08-01937-ЕК/23 проект межевания территории должен включать как каталог координат границ и площади образуемых земельных участков, подлежащих изъятию, так и информацию о границах и площади земельных участков, не подлежащих изъятию, о границах и площади исходных земельных участков, сохраняемых в измененных границах.

Учитывая изложенное, министерство письмом от 21.06.2023 № 15.3.1/195 уведомило общество о необходимости доработки проекта постановления «Об утверждении проекта изменений в проект планировки и проект межевания территории автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог» с учетом замечаний Росреестра.

Вместе с тем, письмом от 27.06.2023 № 813/ЛНА/23 общество отказало в доработке вышеуказанного проекта постановления, уклонившись от исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, на сегодняшний день ООО НПП «Компьютерные технологии» не выполнены не только комплекс землеустроительных, кадастровых и оценочных работ на объекте, но и работы по внесению изменений в проект планировки и проект межевания, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании всей задолженности за выполненные работы, фактически не несущие для заказчика какой-либо потребительской ценности.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам заявить о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о качестве работ, однако, стороны от проведения судебной экспертизы уклонились.

Рассмотрев материалы дела и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных обеими сторонами, суд пришел к выводу о том, что замечания министерства к результату части работ, выполненному и переданному обществом, обоснованны, логичны и правомерны, при этом только в процессе рассмотрения настоящего дела общество изложило по существу свое несогласие с замечаниями министерства. При этом наличие или отсутствие экспертного заключения ИП ФИО4, которое, тем не менее, признано судом надлежащим доказательством по делу, правового значения в данном случае не имеет, поскольку вопросы к отчетам общества были обоснованными и требовали разъяснений либо доработки.

Суд отмечает, что и в процессе рассмотрения дела общество не привело достаточного разумного обоснования включения в расчет стоимости возмещения, выплачиваемой собственникам земельного участка, улучшений, произведенных в связи с таким изъятием земельных участков.

Исходя из наличия существенных недостатков выполнения работ, а также отсутствия в условиях государственного контракта возможности промежуточной или частичной приемки работ, требования ООО НПП «Компьютерные технологии» о взыскании стоимости фактически выполненных работ являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Требования ООО НПП «Компьютерные технологии» о заключении дополнительного соглашения, направленного на увеличение срока и стоимости выполнения работ, суд также отклоняет, поскольку обществом не приведено должного нормативного обоснования своего требования. Возможность увеличения сроков выполнения работ в судебном порядке положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрена.

Довод общества о том, что министерство просрочило установленный контрактом срок на направление замечаний к отчетам, что лишило общества возможности корректировки отчетов, судом отклоняется, поскольку такая просрочка не предоставляет выполненному обществом результату работ индульгенцию, при том, что суд пришел к выводу о наличии недостатков выполненных обществом работ, и не дает обществу право требовать оплаты такого результата работ.

В связи с изложенным в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2022 № 0158200000522000026_71556 - ГК у министерства (ответчика по первоначальному иску) к подрядчику (истец по первоначальному иску) имеются встречные требования о взыскании 430 788,71 руб. пени за нарушения срока выполнение работ по государственному контракту от 28.06.2022 № 0158200000522000026_71556-ГК за период с 01.09.2022 по 06.04.2023.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 7 904 380 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента подписания контракта до 31.08.2022 включительно.

Однако работы ответчиком не выполнены, что свидетельствует о нарушении конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств, не требующий доказывания размера убытков, носит форму имущественной ответственности за нарушение принятых обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Согласно п. 7.4.1 государственного контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец возражал против удовлетворения встречного иска со ссылкой на просрочку кредитора. Так, министерство не предоставило в распоряжение подрядчика распоряжение и задание на внесение изменений, чем нарушило условия контракта. Только 30.08.2022 письмом №15.3.1/440 ответчик согласовал подготовленный истцом и направленный заказчику 25.08.2022 проект задания на внесение изменений в ДПТ и направил ДПТ на дальнейшее согласование, то есть за день до окончания срока выполнения работ по государственному контракту.

ГК помимо прочего предусматривает работы по сопровождению изъятия земельных участков для государственных нужд и проведение для этих целей оценки.

Согласно п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Отчеты об оценке были подготовлены ООО НПП «КТ» в период с 29.07.2022 по 16.08.2022 и направлены ответчику в полном объеме до 31.08.2022, что подтверждается письмами № 1050/ЛНА от 01.08.2022, № 1074/ЛНА от 03.08.2022, № 1091/ЛНА от 05.08.2022, № 1233/ЛНА и № 1234/ЛНА от 31.08.2022.

Согласно п. 6.7 и 6.9 контракта заказчик должен принять работу или выразить отказ от приемки в течение 20 дней.

В нарушение вышеуказанных положений контракта замечания в отношении отчетов об оценке предъявлены заказчиком 09.11.2023, то есть не через 20 дней, как предусмотрено условиями контракта, а через 70 дней.

В соответствии со статьями 718, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Согласно положениям статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора.

Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика; заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по контракту.

В связи с изложенным суд произвел перерасчёт неустойки следующим образом, исключив период просрочки кредитора (50 дней): 7904380*1/300*7,5%*168 (218-50)=331983,96.

В остальной части требования о взыскании пени по встречному иску надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требования со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

При цене встречного иска 430788,71 руб., государственная пошлина составляет 11 616 руб. Таким образом, в бюджет Российской Федерации с общества надлежит взыскать 8951,78 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (331983,96*11616/430788,71).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 983,96 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2022.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 8 951,78 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко