Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А46-11172/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11172/2025
21 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальмост»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 458 983 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2025 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от ответчика – Церковная Н.А. по доверенности от 11.06.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее – истец, ООО «Энерго-Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмост» (далее – ответчик, ООО «Спецстальмост») основного долга по договору поставки № 09-10-2024/162 от 09.10.2025 в размере 22 858 016 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере, рассчитанном на день вынесения решения судом из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день вынесения решения судом из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-11172/2025.

17.09.2025 в материалы дела поступили возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.09.2025, истец высказался по существу заявленных требований.

Протокольным определением суда от 18.09.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству, истцу предложил уточнить исковые требования, ответчику представить отзыв на исковое заявление.

06.10.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22 486 016 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере, рассчитанном на день вынесения решения судом из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, контррасчёт неустойки. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что размер и обстоятельства возникновения задолженности по договору поставки на сумму 22 486 016 руб. не оспаривает, при этом не согласен с периодом начисления неустойки по спецификации от 18.02.2025 № 2, поскольку полагает, что неустойка должна быть рассчитана по каждому УПД. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 09.10.2024 между ООО «Энерго-Арсенал» (далее – поставщик) и ООО «Спецстальмост» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 09-10-2024/162 (далее – договор), в соответствии с которым по настоящему договору поставщик обязуется в срок, установленный договором передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Наименование, количество, стоимость товара, а также порядок и срок поставки могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

В силу пункта 3.1 договора способ поставки товара (путем доставки товара или путём выборки (самовывоза) определяется сторонами в спецификации. При этом, если в спецификации сторонами не согласован способ поставки, то поставка осуществляется путем выборки (самовывоза) со склада поставщика.

Согласно пункту 4.1 приемка товара по количеству мест, сохранности упаковки производится покупателем при получении товара и фиксируется подписанием накладных по формам ТОРГ-12 или УПД.

Стоимость товара, а также порядок и срок оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей за товар, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации партии поставляемого товара от 07.02.2025 № 2, в адрес покупателя поставляются следующие товары: уличный светодиодный светильник ITL-SLED005-L (160W,4000K,TII) на сумму 7 476 500 руб., уличный светодиодный светильник ITL-SLED005-M (100W,4000K,TII) на сумму 873 580 руб., уличный светодиодный светильник ITL-SLED005-S (70W,4000K,TII) на сумму 1 640 210.

Общая цена по спецификации 9 990 290 руб.

Условия платежа в соответствие со спецификацией: предоплата в размере 30% в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания спецификации. Окончательная оплата в размере 70% по факту поставки продукции на склад покупателя.

Срок производства готовность товара к отгрузке 10-15.03.2025 после подписания спецификации и получения предоплаты в размере 50% на р/с поставщика.

Согласно спецификации партии поставляемого товара от 18.02.2025 № 2, в адрес покупателя поставляются следующие товары: ТФГ-1500-9,0-01-г.ц. (220-425-6)(Д640-520- М36х12-25) - с двумя продольными швами на сумму 14 844 240 руб., ТФГ-2000-9,0-01-г.ц. (250-490-6)(Д730-600- М36х12-25) с двумя продольными швами на сумму 8 936 560 руб., ТФГ-2500-9,0-01-г.ц. (250-520-6)(Д750-620- М36х12-25) на сумму 4 424 134 руб., СФГ-1000-9,0-01-г.ц. (130-300-6)(Д540-440- М30х12-20) на сумму 6 820 000 руб., СФГ-700-8,0-01-г.ц. (90-230-5)(Д495-380- М30х8-16) на сумму 763 098 руб.

Общая цена по спецификации 35 788 032 руб.

Условия платежа в соответствие со спецификацией: предоплата в размере 50% в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания спецификации. Окончательная оплата в размере 50% в течение 2 (двух) рабочих дней после информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Срок производства 20-30 рабочих дней после подписания спецификации, эскизов и получения предоплаты в размере 50% на р/с поставщика.

По Спецификации от 07.02.2025 № 2 поставщик осуществил поставку товара 14.03.2025, что подтверждается подписанными сторонами УПД: счет-фактура №25-155 от 14.03.2025, счет-фактура №25-156 от 14.03.2025, счет-фактура №25-158 от 14.03.2025.

По Спецификации от 18.02.2025 № 2 поставщик осуществил поставку товара 31.03.2025, что подтверждается подписанными сторонами УПД: счет-фактура № 25-145 от 10.03. 2025, счет-фактура № 25-146 от 10.03.2025, счет-фактура № 25-147 от 10.03.2025, счет-фактура № 25-152 от 14.03.2025, счет-фактура № 25-153 от 14.03.2025, счет-фактура № 25-157 от 14.03.2025, счет-фактура № 25-163 от 18.03.2025, счет-фактура № 25-164 от 18.03.2025, счет-фактура № 25-186 от 24.03.2025, счет-фактура № 25-187 от 24.03.2025, счет-фактура № 25-212 от 28.03.2025, счет-фактура № 25-214 от 28.03.2025, счет-фактура № 25-219 от 31.03.2025.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

13.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате суммы основного долга по спецификации № 2 от 07.02.2025 в размере 4 964 000 руб. и по спецификации № 2 от 18.02.2025 в размере 17 894 016 руб., уплаты пени в размере 1 013 600 руб. 64 коп.

В ответ на полученную претензию ответчик 15.05.2025 направил гарантийное письмо исх. № ССМ-1/1, в котором указал, что задолженность по договору будет оплачена в срок до 31.05.2025, однако указанные денежные средства в адрес ООО «Энерго- Арсенал» не поступили.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как указывает ООО «Энерго-Арсенал», между ответчиком и ООО «Энерго-Арсенал» заключен договор поставки от 09.10.2024 № 09-10-2024/162.

По условиям договора наименование, количество, стоимость товара, а также порядок и срок поставки могут быть согласованы сторонами в спецификациях. В соответствии со спецификацией от 07.02.2025 № 2, условия оплаты: предоплата в размере 30% в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания спецификации. Окончательная оплата в размере 70% по факту поставки продукции на склад покупателя. В соответствии со  спецификацией от 18.02.2025 № 2, условия оплаты: предоплата в размере 50% в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания спецификации. Окончательная оплата в размере 50% в течение 2 (двух) рабочих дней после информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным и скрепленными печатями сторон договора.

Подписанный сторонами договора универсальный передаточный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные документы надлежащим образом подтверждают факт передачи и приемки товара покупателем.

Обстоятельства, приведенные в обоснование поставки товара и оказания услуг, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии с отзывом ответчика факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспаривался, выразил согласие с размером задолженности по спецификациям в размере 22 486 016 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере, рассчитанном на день вынесения решения судом из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. В соответствие с расчетом истца, приведенном на 07.10.2025, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 284 308 руб. 99 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей за товар, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При определении даты начала начисления неустойки истец руководствовался датой подписания последнего УПД в рамках одной спецификации.

Расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Поскольку, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом судом принято во внимание, что соглашениями предусмотрен процент неустойки 0,1%, являющийся обычно применяемым в аналогичных правоотношениях размером ответственности. Сумма неустойки вызвана не чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Более того, применительно к разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) размер пени, исчисленный по двукратной ставке Банка России, в настоящее время незначительно ниже пени, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы долга.

При этом этим же пунктом Постановления № 81 установлено, что снижение судом неустойки ниже двукратного размера учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Таких исключительных обстоятельств в рамках настоящего спора судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ответчиком никак не мотивировано ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Несмотря на то, что ответчик исковые требования со ссылкой на статью 49 АПК РФ не признал (по причине отсутствия у представителя ответчика полномочий на признание исковых требований), в целях содействия сторонами мирному урегулированию спора, принимая во внимание, что ответчик выразил добровольное согласие с заявленными требованиями в части взыскания основного долга в размере 22 486 016 руб., суд полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: возвратить ООО «Энерго-Арсенал» из федерального бюджета 336 829 руб., государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 25.07.2025 № 281849, взыскать с ответчика в пользу истца 142 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 486 016 руб. задолженности по договору поставки от 09.10.2025 № 09-10-2024/162, 4 284 308 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 07.10.2025, а также 142 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 336 829 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2025 № 281849.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина