Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-30397/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30397/2019
г. Волгоград
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Царьград» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг УТЯ010120 от 22.05.2018 г. в сумме 195 664, 00 руб., и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Царьград» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 537 597, 06 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг УТЯ010120 от 22.05.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 694 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Царьград» – ФИО1, доверенность от 17.09.2019 г.;

от ООО «Регионпромстрой» – ФИО2, доверенность № 05 от 03.09.2019 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Царьград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Регионпромстрой» о взыскании задолженности в сумме 195 664 руб., неустойки в сумме 13 696,45 руб.

В свою очередь ООО «Регионпромстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ЧОП «Царьград» о возмещении убытков в размере 537 597,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 694 руб. за период с 17 мая по 18 сентября 2019 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ООО ЧОП «Царьград» просил удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Регионпромстрой» просил в первоначальном иске отказать, снизить размер неустойки, удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП «Царьград» (далее - Исполнитель) и ООО «Регионпромстрой» (далее - Заказчик) был заключен договор оказания услуг УТЯ010120 от 22.05.2018 г.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себяобязательство оказать Заказчику услуги по физической невооруженной охране вахтовымметодом при обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов на условиях,предусмотренного Договором, на объекте согласно Приложению № 1.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Исполнитель принял на себяобязательства по предоставлению Заказчику услуги по круглосуточной физической охране в количестве 3 (трех) человек на 2 (двух) постах с. Пироговка, Ахтубинского районаАстраханской области (строительная площадка).

Стоимость охраны в месяц составила 266 814(двести шестьдесят шесть рублей восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением к Договору от 23 мая 2018 года было установленоколичеаво постов, человек - в смену - 1 пост. 2 человека, стоимость охраны в месяц составила 177 876 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

«03 » апреля ООО ЧОП «Царьград» было получено уведомление о расторжении Договора с 03 апреля 2019 года в связи с окончанием строительства СЭС вблизи с. Пироговка. Услуги перестали оказываться с 03.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за охранные услуги производитсяЗаказчиком на основании выставленных счетов и актов выполненных работ за текущий месяц, в течение 10 (десяти) дней с момента их выставления за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.12 Договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня предоставления Исполнителем ежемесячного акта выполненных услуг принять услуги путем подписания указанного акта. В случае несогласия с актом, а также отказа от подписания, представить в течение 3 (трех) рабочих дней письменный отказ с указанием причин. Если письменный отказ предоставлен не был, а акт выполненных работ не подписан, считать, что услуга оказаны в установленный срок и с надлежащим качеством, приняты Заказчиком и подлежат оплате.

ООО ЧОП «Царьград» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается актами оказания услуг и платежными поручениями Заказчика.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: с начата действия Договора по 06.06.2019 года. Заказчиком была оплачена часть задолженности в размере 1 652 525 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пяты рублей 00 копеек.

Всего по Акту сверки за период с мая 2018 года по апрель 2019 года Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 848 189 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Регионпромстрой» перед ООО ЧОП «Царьград» за оказанные услуги в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составила 195 664 руб. за март и апрель 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.720 ГК РФ законодательством предусмотрено, что сдача результата работ (оказанных услуг) исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача их результата заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору и сдача их заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 11.08.2018 по 22.03.2019 в сумме 13 696,45 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

Правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что ООО ЧОП «Царьград» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору от 22 мая 2018 г.

Так, 16 мая 2019 г. ООО «РегионПромСтрой» (подрядчик) и ООО «Авелар Солар Технолоджи» (заказчик) был составлен акт о недостаче товарно-материальных ценностей, согласно которому после окончания строительно-монтажных работ на Ахтубинской солнечной электростанции было выявлено отсутствие переданных заказчиком подрядчику и не использованных при строительстве товарноматериальных ценностей (фотоэлектрические модули, далее - ФЭМ) на сумму 537 597,06 руб.

Стоимость пропавших товарно-материальных ценностей была возмещена ООО «РегионПромСтрой» в пользу ООО «Авелар Солар Технолоджи» за счет последнего платежа, причитавшегося подрядчику по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №2018- СМР-АХТ от 27 марта 2018 г.

Истец полагает, что данные убытки в виде недостачи товарно-материальных ценностей возникли по вине ООО ЧОП «Царьград», поскольку последнее не выполнило условия договора от 22 мая 2018 г., а именно п. 2.1., согласно которому исполнитель был обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика от преступных и иных незаконных посягательств, охрану общественного порядка, а также осуществить внутриобъектовый и пропускной режим на территории объекта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1064 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, то есть факта нарушения обязательства, наличия и размера понесенного истцом ущерба и причинной связи между правонарушением и возникшим ущербом. Соответственно, отсутствие хотя бы одного из указанных условий свидетельствует о недоказанности причинения ущерба.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в судебной практике, Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 306-ЭС17- 13537 по делу N А72-8961/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 310- ЭС18-6657 по делу N А14-1016/2017.

Истец по встречному иску в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать вину Ответчика по встречному иску в ненадлежащем исполнении обязанностей и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Ответчика по встречному иску в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Договором, и причинной связи между его действиями и причиненными Истцу по встречному иску убытками.

Представленные во встречном исковом заявлении акт остатков на складе СМУ «Ахтубинская СЭС» от 10 марта 2019 года, акт о недостаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от 01 апреля 2019 года и акт о недостаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от 16 мая 2019 года составлены без участия ООО ЧОП «Царьград», поэтому не могут являться надлежащим доказательством.

Товарные накладные от 22.08.2018, 23.08.2018, 15.10.2018. 20.10.2018 года, приложенные ко встречному исковому заявлению, не свидетельствуют о том, что указанное оборудование было передано именно на охраняемый объект и находилось на объекте в период оказания охранных услуг ООО ЧОП «Царьград».

Так, сдача груза, исходя из товарных накладных, была осуществлена в с. Сокрутовка, Астраханской области.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО ЧОП «Царьград» принимало под охрану указанные товарно-материальные ценности. Более того, ООО «РегионПромСтрой» не предоставлено доказательств обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по факту кражи ФЭМов. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-ЭС17-5343 по делу N А40-212055/2014.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не подтверждается.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Царьград» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 195 664 руб., неустойку в сумме 13 696,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7187 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс