Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-27950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-27950/17

150-264

29 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бекборн» (ОГРН <***>, 649000, <...>)

к АО «Кабельный завод «Кавказкабель» (ОГРН 1020701191477, 361043, Кабардино- Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 21)

о взыскании 1 985 296 руб. 36 коп. долга и 780 360 руб. 17 коп. штрафа за период с 19.04.2016 по 07.11.2016 по договору № 2/1401/09 от 14.01.2009 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 985 296 руб. 36 коп. долга и 780 360 руб. 17 коп. штрафа за период с 19.04.2016 по 07.11.2016 по договору № 2/1401/09 от 14.01.2009 г. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с условиями договора.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга 1 985 296,36 руб. признал, а к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец не возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Обстоятельство поставки и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором № 2/1401/09 от 14.01.2009, а также представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки товаров, так как последний является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Реализация Ответчиком товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления. Из этого следует, что условие о сроке оплаты товара не согласовано.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5 Приложений 1/16 - 6/16 к Договору № 2/1401/2009 устанавливается следующий порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (по Приложениям №№ 1/16 и 2/16) и в течение 15 календарных дней с даты отгрузки (по Приложениям №№ 3/16-6/16). Партии товара были приняты представителем ответчика в срок, датированный составлением и подписанием товарных накладных №№ 8/1803 от 18.03.2016 г., № 2/1404 от 14.04.2016 г, № 6/1904 от 19.04.2016 г., 1/2707 от 27.07.2016 г., 7/3008 от 30.08.2016 г., 10/0710 от 07.10.2016 г., 1/1210 от 12.10.2016 (согласно п. 15 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденному Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции). Течение срока по оплате за поставленный товар начинается на следующий календарный день после отгрузки (по правилам ст. 191 ГК РФ) и в течение предусмотренного Приложением в договору срока отсрочки товар должен был быть полностью оплачен. По истечении срока предоставленной отсрочки истцом заявлено применение штрафа за просрочку платежа к покупателю, предусмотренного пунктом 5 Приложения (в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара, не оплаченного в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате).

На основании изложенного истцом начислена неустойка в сумме 780 360,17 руб. за период с 19.04.2016 по 07.11.2016

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Согласно ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка -0,3% в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки, размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 390 180,09 руб. Суд считает сумму 390 180,09 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кабельный завод «Кавказкабель» в пользу ООО «Бекборн» 1 985 296 руб. 36 коп. долга, и 390 180 руб. 09 коп. штрафа и 36 828 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов