Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-343199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343199/19-127-2758
17 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС"

121601, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ФИЛЁВСКИЙ, ДОМ 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА №8, ОГРН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВАВТОДОР" (355029, <...>, ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности в размере 645.400 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 524 716 руб. и неустойки в размере 120 684 руб. 68 коп. по договору от 18.10.2019 № 18-10/1Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. произведена процессуальная замена ответчика с ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на правопреемника ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВАВТОДОР" (355029, <...>, ОГРН: <***>).

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 18 октября 2019 года между ООО «Ресурс» (далее - Истец) и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 18-10/1Н (далее - договор), где ООО «Ресурс» выступает в качестве Поставщика, а ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» - Покупатель.

В соответствии с условиями договора, Истец принял на себя обязательство поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить поставленную продукцию. Цена, количество, ассортимент, срок, порядок расчетов и условия поставки каждой партии продукции оговариваются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.1., п.1.2., 5.1 Договора).

Во исполнения своих обязательств ООО «Ресурс» (Истец) отгрузило в соответствии с условиями договора и Приложения №1 от 18 октября 2019 г. к нему 19 октября 2019 г. в адрес Ответчика продукцию - Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на сумму 524 716 (Пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 копеек, включая НДС (20%) - 87 452 руб. 67 коп.

Как указывает истец, поставленная Истцом продукция - Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на сумму 524 716 (Пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 копеек, включая НДС(20%) - 87 452 руб. 67 коп. была принята Ответчиком без претензий к количеству и качеству продукции, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 19 октября 2019 г. №577 , в том числе с отметками Ответчика, а именно: штампом Ответчика и подписью ответственного лица Поставка продукции подтверждается следующими универсальными передаточными документами (копия УПД прилагается).

Датой исполнения Поставщиком обязанности передать Продукцию Покупателю считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной места отправления либо иного места передачи Продукции в соответствии с указанными в Приложении условиями поставки (п.4.4. Договора).

Согласно условий Договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов, включая транспортировки продукции и дополнительных услуг по организации отгрузки оговариваются отдельно в соответствующем Приложении к Договору (п.5.1. Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3. Договора).

Согласно п. 4. Приложения №1 к Договору, датой поставки Продукции считается дата выписанной товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Согласно п.7 Приложения №1 от 18 октября 2019 г., оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 21 календарных дней от даты поставки (п.4. настоящих Приложений) по реквизитам Поставщика.

Однако, как указывает истец, принятая 19 октября 2019 г. по УПД №577 Ответчиком (ГУП СК «Минераловодское ДРСУ») продукция - Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на сумму 524 716 (Пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 копеек, включая НДС (20%) - 87 452 руб. 67 коп., на дату подачи иска в суд ответчиком не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена №21/2019 от 20.11.2019 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 524 716 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для неоплаты товара.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены неустойка за просрочку платежа в размере 120 684 руб. 68 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки какого-либо платежа Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на отсутствие вины судом отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве также просит предоставить отсрочку погашения задолженности на десять месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных основания для предоставления отсрочки, в связи с чем заявление судом отклоняется.

Суд также принимает во внимание тот факт, что настоящее решение не вступило в законную силу.

Суд также указывает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения в порядке гл. 15 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВАВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" 524.716 руб. 00 коп. долга, 120.684 руб. 68 коп. неустойки и 15.908 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор