Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А46-10582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10582/2021
25 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании доли расходов на содержание дома №2 по ул. Заводская за 2018 год размере 108 492,46 руб. (с учетом уменьшения суммы иска),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2018 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 по доверенности (паспорт), ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-93» (далее по тексту – ООО «Карат-93», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро «Карат» (далее по тексту – АО «ОКБ «Карат», ответчик) о взыскании доли расходов на содержание дома № 2 по ул. Заводская за 2018 год размере 211 145,24 руб.

Определением суда от 23.06.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 суд назначил предварительное судебное заседание по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительном судебном заседании суд 06.10.2021 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству.

23.11.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 108 492, 46 руб. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, указал, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Карат-93» и АО «ОКБ «Карат» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме №2 по ул. Заводская, в г.Омске.

На основании протокола №1 от 15.02.2018 общего собрания собственников помещений, расположенных в доме №2 по ул. Заводская, в г. Омске, было принято решение об утверждении калькуляции затрат на 2018 г., связанных с содержанием дома №2 по ул. Заводская, в городе Омске, с учетом процентного соотношения площадей жилых помещений, принадлежащих каждому собственнику, а именно: ОАО «ОКБ «Карат» (30,43%), ООО «Карат-93» (19,73 %), ИП ФИО4 (36,51 %), ООО «Фирма «Карат-Связь-96» (13,33%).

Согласно утвержденной калькуляции затрат 2018 г., связанных с содержанием дома №2 по ул. Заводская в г. Омске, общие расходы на содержание здания составили 693 872 руб.

17.03.2021 ООО «Карат-93» направило в адрес АО «ОКБ «Карат» претензию, содержащую требования об уплате своей доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме.

Ссылаясь на отсутствие действий по оплате задолженности ООО «Карат-93» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником помещений, расположенных в нежилом здании, соответственно, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание нежилого здания, а также несение расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенного в административном здании. Следовательно, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие доле в праве на общее имущество.

Площадь помещений для исчисления затрат на содержание общего имущества административного здания согласована собственниками помещений административного здания.

В соответствии с статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества административного здания истцом представлены договоры на оказание услуг, , акты сдачи-приема оказанных услуг, расчетные кассовые ордера.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства фактического несения расходов на содержание общего имущества со стороны истца. Также ответчик отметил, что АО «ОКБ «Карат» не принимало участия в собрании и не голосовало за указанные в калькуляции расчеты в связи их необснованностью

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела первичные бухгалтерские документы, акты оказанных услуг, являются недостоверными и фальсифицированными.

В связи чем, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца: кассовой книги ООО «Карат-93» за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2019; приказа об утверждении лимита кассы на период с 01.02.2018 г. по 28.02.2019; письма банка об утверждении лимита остатка денежных средств в кассе предприятия на период с 01.02.2018 г. по 28.02.2019; штатного расписания предприятия на 2018 и 2019 год; справки о действовавшем главном бухгалтере/главных бухгалтерах ООО «Карат-93» в период с 01.02.2018 по 28.02.2019 и приказа о назначении и увольнении главного бухгалтера ОООГ «Карат-93», подтверждающие выполнение им/ими функций главного бухгалтера в указанный период; справки 2-ндфл (реестры 2-ндфл), с отметкой ИФНС о получении на лиц, которым выплачивалось вознаграждение в соответствии с представленными в качестве доказательств договорами, актами и расходными кассовыми ордерами; отчетов СЗВ-М, с отметкой ПФР о получении, за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2019 г. (п.2.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г № 27-фз «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»); бухгалтерского балансы за 2018 год с отметкой ИФНС о получении с приложением формы 2 «отчет о прибыли и убытках» с расшифровкой статей расходов; оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «касса» в разрезе всей имеющейся аналитики (субконто) за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2019 г. помесячно, поквартально и за год; приказа об утверждении порядка ведения кассовых операций в ООО «Карат-93» с приложением утвержденного порядка, действующего в период с 01.01.2018 по 28.02.2019.

Относительно доводов о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы ответчика относительно фальсификации документов судом не приняты, поскольку ответчик в дополнениях к отзыву, представленному в материалы дела 17.02.2022, с приложением оценки документов истца в количестве 86 штук указывает на недостатки содержания документов (например, указание на расходы на корм собаке, неуказание тех или иных реквизитов или пояснений). На недостатки формы ответчик не указывает, равно как не указывает на признаки фальсификации документов.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Первоначально иск был заявлен на 211 145,24 руб., затем уменьшен до 108 492,46 руб. на основе расчета со ссылкой на расходные документы. Теоретически, сторона может представить специально оформленные для суда документы на всю сумму иска. В данном случае это не так.

Согласно представленным в дело приказам от 04..04.2011 ответственность за ведение бухгалтерского учета, ведение кассовых операций ООО «Карат-93» возложено на директора ФИО5 Соответственно у общества отсутствует квалифицированная бухгалтерская служба, чем можно объяснить недостатки оформления бухгалтерской документации.

С учетом данного обстоятельства суд подходит к рассмотрению ходатайства ответчика от 26.01.2022 об истребовании у истца документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом суд исходит из отсутствия у суда процессуального права истребовать документы у стороны спора с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, неотносимости вопроса о правильности и полноте бухгалтерского и налогового учета к предмету настоящего сора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств, равно как и для истребовании дополнительных доказательств.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. Таким образом, не принимать документы, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имеется.

Также факт оказания услуг по охране и оплаты их истцом подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7

Доводы ответчика об отсутствии оснований для охраны здания с привлечением дежурных по зданию отклоняются, поскольку указанная статья расходов была согласована сохранением собственников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факты обслуживания здания и несения на это расходов истцом доказано последним.

Несение ответчиком иных расходов предметом рассмотрения не является, ходатайство либо встречный иск заявлены не были.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая возражения ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске исковой давности, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине. В частности, истец указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления претензии в адрес ответчика - 17.03.2021, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно об отсутствии намерений по оплате задолженности. Истец пояснил, что до указанной даты рассчитывал на погашение образовавшейся задолженности.

В рассматриваем случае иск подан 17.06.2021, претензия направлена 17.03.2021.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем случае спорные требования не связаны с предпринимательской деятельностью истца.

Поскольку в протоколе №1 от 15.02.2018 срок уплаты расходов на содержание помещений не установлен, с учетом специфики отношений между сторонами, а также того, что истец не является управляющей организацией, деятельность которого, в том числе сроки оплаты, урегулированы жилищным законодательством, просрочка с обращением суд в пределах 6 месяцев, наличие между сторонами конфликта, который имел некое развитие во времени, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить время, когда истец узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока искового давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ОКБ «Карат» в пользу ООО «Карат-93» задолженность в размере 108 492,46 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» задолженность в размере 108 492,46 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман