Решение от 24 января 2020 г. по делу № А45-37722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-37722/2019

резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "АЛFА БАСУ LTD", г. Костанай, Республика Казахстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОТЕХНОПАРК" (ОГРН <***>), р.п. Краснообск,

о взыскании 1 115 100 рублей 00 копеек, пени в размере 74 711 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность от 15.09.2019, паспорт, диплом о высшем образовании от 10.01.2000 г. выданный Новосибирским гуманитарным институтом,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "АЛFА БАСУ LTD", г. Костанай, Республика Казахстан, (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОТЕХНОПАРК" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 100 рублей 00 копеек предоплаты, пени в размере 74 711 рублей 07 копеек, судебных издержек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на подготовку товара в установленные сроки, на неправильный расчет неустойки, просит снизить размер судебных издержек.

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между ООО «Сибагротехнопарк» (поставщиком) и ТОО «АЛГА БАСУ LTD» (покупателем) заключен контракт № 2ДЭ-2019 на поставку товара, согласно которому ООО «Сибагротехнопарк» обязуется поставлять ТОО «АЛГА БАСУ LTD» сельскохозяйственную технику, а ТОО «АЛГА БАСУ LTD» обязуется принять товар и оплатить. Поставка товара производится на основании Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 2 от 24 июля 2019 года поставке подлежала борона кольцевая стоимостью 1 115 100 руб. Покупатель обязан перечислить 1 115 100 российских рублей на расчетный счет поставщика до 26 июля 2019 года.

Поставщик в течение 10 банковских дней после оплаты уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки товара - 12 августа 2019 года. 29 июля 2019 года Покупатель произвел 100% предоплату за товар, однако в срок товар не был отпущен. Срок поставки путем переговоров был перенесен с 12 августа на 17 августа 2019 года, однако, и 17 августа 2019 года в нарушение договоренностей товар не был поставлен покупателю. 14 августа 2019 года нами было направлено письмо в адрес Поставщика с требованием как можно скорее передать товар, так как конечный клиент заканчивал посевную. В ходе переговоров выяснилось, что поставщик не готов отгрузить товар и на 23 августа 2019 года. В связи с чем, истцом 21 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года были направлены письма в адрес поставщика о возврате денег. Гарантийным письмом от 18 сентября 2019 года исх. № 242 поставщик гарантировал возврат денежных средств в сумме 1 115 100 российских рублей в срок до 30 сентября 2019 года. 03 октября 2019 года нами направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием возврата денег в течение трех дней с момента получения, Претензия ответчиком была получена 08.10.2019 года, однако требование покупателя ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с подсудностью споров, установленной п.7.5. контракта за взысканием суммы предоплаты и начисленной неустойкой за непоставку товара.

Согласно п.7.4. контракта стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации. Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика по иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3, статье 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, Компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

Хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.

Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение своих обязательств не поставил товар истцу, что дает истца право как покупателю требовать возврата суммы предварительной оплаты, поэтому исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 115 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что товар был готов к отгрузке 20.08.2019 года документально не подтвержден, и не имеет правовой значимости в отсутствие у ответчика доказательств уклонения покупателя от принятия товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора при нарушении сроков оплаты или поставки виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты или недопоставленного товара.

Согласно расчету истца за период с 12 августа 2019 года по 15 октября 2019 года сумма пени за недопоставленный товар составила 74 711,7 российских рублей.

Проверив возражения ответчика в части расчета неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности. Поскольку 12.08.2019г. является последним днем исполнения обязательства по поставке товара, неустойку следует начислять со следующего дня - с 13.08.2019г. При этом обязанность по поставке товара прекращена на основании письма истца от 21.08.2019г., в котором он просил вместо передачи товара возвратить сумму предоплаты.

Учитывая изложенное, с 21.08.2019 договорные условия о неустойке за просрочку поставки к данному случаю применяться не должны, поскольку с момента предъявления требования по возврату предоплаты обязанность ответчика по передаче товара трансформировалась в обязанность по возврату суммы предоплаты. Таким образом, период начисления неустойки по п. 7.2. контракта составляет 8 дней (с 13.08.2019 по 20.08.2019). Размер неустойки - 8 920,80 руб. Контррасчет неустойки судом проверен, признан правильным. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с излишней уплатой государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 8 143 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 3 266, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб.00 коп. и почтовые расходы по его направлению в размере 563, 85 руб.

В обоснование заявления представлены договор с адвокатом Сулейменовой С.Ш. от 08.10.2019 года, платежные поручения об оплате госпошлин и услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, курьерские накладные в подтверждение стоимости услуг.

Таким образом, заявление истца суд признает документально обоснованным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что оно подлежит частичному отклонению. В части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб.00 коп. и почтовые расходы по его направлению в размере 563, 85 руб. заявление не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Также из заявления следует, что за отправку искового заявления в адрес суда и ответчика уплачено 3 400 тенге и 13 000 тенге. В связи с оставлением искового заявления без движения почтовые расходы, связанные с устранением недостатков искового заявления в размере 3 400 тенге не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не связаны с удовлетворением требования истца, а направлены на устранение недостатков поданного истцом иска.

Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 2 707 руб.19 копеек (3 400 тенге по курсу рубля Национального банка Казахстан на 16.10.2019 – 561 руб.98 коп. и за доставку иска ответчику в размере 13 000 тенге по курсу рубля по состоянию на 15.10.2019 года – 2 145 руб.21 коп.).

В части возмещения стоимости услуг представителя суд полагает, что возмещению подлежат расходы представителя по подготовке и подаче искового заявления в размере 5 000 руб., поскольку иных услуг представителем не осуществлялось, процессуальных документов, с целью принятия решения в пользу истца не составлялось.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 94%, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 244 руб.75 коп. (5000,00 + 2 707, 19 х 94%). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "АЛFА БАСУ LTD", г. Костанай, Республика Казахстан, с общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОТЕХНОПАРК" (ОГРН <***>), <...> 115 100 руб. 00 коп. предоплаты, 8 920 руб. 80 копеек неустойки за период с 13.08.2019 года по 20.08.2019 года, 23 521 рубль 00 копеек государственной пошлины, 7 244 рубля 75 копеек судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 249-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова