Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А27-15237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15237/2017
город Кемерово
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к публичному акционерному обществу страховой компании  «Росгосстрах»,                                г. Люберцы, Московская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 353 321,54 руб. страхового возмещения; 164 084,94 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 40 000 руб. стоимости независимой оценки,

при участии представителей:

истца: Бирж Е.А., доверенность от 20.11.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.09.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Авто» (далее также – истец, ООО «Профи-Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 353 321,54 руб. страхового возмещения; 164 084,94 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебных расходов 40 000 руб. стоимости независимой оценки (с учетом уменьшения размера требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил выгодоприобретателю (лизингодателю) страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебных заседаниях представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика относительно требований возражала, основания изложены в отзыве.

Третье лицо в материалы дела представило обоснование своей позиции по делу, исковые требования не поддерживало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (далее также – ООО «Лизинговая компания УралСиб», лизингодатель) и ООО «Профи-Авто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0280-14А, по условиям которого право владения и пользования предметом лизинга грузовым-самосвалом Shacman SX3256DR384, в течение срока действия договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя.

Согласно разделу 3 договора лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга.

Согласно пунктам 3.4.1., 3.4.2. договора лизинга обязательным условием страхования является заключение договора страхования без установления франшиз. Страховая сумма должна быть неагрегатной.

05.06.2014 между ответчиком (страховщик) и ООО «Профи-Авто» (страхователь) заключен договор страхования, выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 4325833 от 05.06.2014, по условиям которого застрахованным имуществом является транспортное средство грузовой-самосвал SX3256DR384, 2014 г. выпуска, срок страхования с 05.06.2014 по 01.09.2017.

По данному договору (полису) в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания УралСиб». При этом выплата производится после получения от ООО «Лизинговая компания УралСиб» письменного распоряжения о том, на чьи реквизиты необходимо осуществить перечисление страхового возмещения.

В связи со страховым случаем, а именно дорожно-транспортным происшествием 17.11.2015, ответчик произвел выплату страхового возмещения 419 885 руб. лизингополучателю (ООО «Профи-Авто»), а затем 832 152,46 руб. ООО «Лизинговая компания УралСиб», что подтверждается актами о страховом случае и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец считает, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена на размер выплаты 196 400 руб., поскольку по условиям договора страхования страховая сумма является неагрегатной, а также на размер бузусловной франшизы 156 921,54 руб., поскольку франшиза договором страхования (полис) не предусмотрена.

В полисе в разделе 7 указано, что страховая сумма является неагрегатной, в этой же строке в договоре установлена безусловная франшиза.

Ответчик не оспаривает, что договором предусмотрено, что страховая сумма по договору является неагрегатной, однако считает, что и франшиза договором страхования предусмотрена.

Истец, ссылаясь на установление в договоре страхования неагрегатной страховой суммы, предусмотренной в данной строке, считает, что франшиза не предусмотрена, поскольку в столбце франшиза не определён её размер. Суд считает данные доводы истца необоснованными и соглашается с ответчиком о том, что договором страхования установлена безусловная франшиза в нарушение условий договора лизинга.

Согласно разделу 11 страхового полиса правила страхования вручены истцу. В ходе рассмотрения дела судом устанавливались обстоятельства относительно наличия у истца правил страхования. Вручение правил страхования при заключении договора истцом не оспаривается, поскольку в полисе имеется отметка об их получении.

В полисе указывается на то, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Ответчик ссылается на условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, в редакции утверждённой Решением единственного участка от 14.08.2009 (далее также – Правила, Правила страхования), поскольку данная редакция Правил действовала на дату заключения договора страхования. Суд соглашается с ответчиком и считает, что в полисе страхования имеется ссылка именно на данную редакцию Правил страхования, в связи с чем доводы истца в данной части являются необоснованными.

Согласно пункту 2.18. Правил страхования франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и установленная в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Иные виды франшизы, которые могут устанавливаться договором: динамическая франшиза – безусловная франшиза, определяемая в процентах от страховой суммы по риску «Каско»/«Ущерб»‚ установленной: для договоров‚ заключенных на срок более одного года (многолетних договоров) – на дату наступления каждого годового периода (подпункт «а»).

Поскольку Правилами страхования предусмотрено, что динамическая франшиза является безусловной и определяется в процентах от страховой суммы, а в полисе сторонами размер франшизы не определён, суд считает, что заключённым между сторонами договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, определяемая в процентах от страховой суммы.


Согласно пункту 5.4 Приложения № 1 к Правилам по выбору Страхователя Договором страхования (Полисом) может устанавливаться безусловная франшиза для случаев Полной фактической и Конструктивной гибели ТС в % от страховой суммы:  в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации. При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный. При наступлении страхового случая в 13-м и каждом последующем месяце действия договора страхования размер франшизы устанавливается равным N + 1% где N это величина франшизы, установленная для предыдущего месяца страхования.

Размер определенной ответчиком франшизы 156 921,54 руб. истцом не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 4.1. Правил страхования в договоре страхования может быть установлена: неагретатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика не уменьшается на величину произведённых страховых выплат.

В соответствии с пунктом 13.6. Приложения № 1 к Правилам страхования (Автокаско) в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется:

согласно пункту 13.6.1. Приложения № 1 к Правилам страхования (Автокаско) для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

На основании пункта 13.15. Приложения № 1 к Правилам страхования (Автокаско) после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового, случая: по риску «Ущерб» размер страховой выплаты, определенный в порядке, предусмотренном п. 13.2., 13.6 и 13.7. настоящего Приложения, уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Исходя из условий договора, изложенных в пункте 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования (Автокаско), отсылающих к условиям договора, изложенным в пункте 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования (Автокаско), в котором указывается как определяется размер страховой выплаты при установлении неагрегатной страховой суммы, условия, указанные в пункте 13.15, то есть обязанность предоставления транспортного средства для осмотра страховщику после восстановления (ремонта) транспортного средства в случае установления неагрегатной страховой суммы, должны также соблюдаться страхователем.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что транспортное средство после восстановления (ремонта) не предоставлялось страховщику, однако, ссылался на то, что ремонт был произведён и оснований для исключения суммы 196 400 руб. у страховщика не имелось. В судебном заседании обозревались фотографии осмотра транспортного средства, на которых представитель истца показал, что повреждения нет, пояснил, что царапины остались.

Однако, учитывая условия договора страхования, изложенные в пунктах 13.15,  13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования (Автокаско), суд считает несостоятельными данные доводы истца, документально не подтвержденными.

Ответчиком в отношении предмета лизинга в материалы дела представлены акты осмотра, из которых не следует соблюдение истцом условий договора страхования о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику после восстановления (ремонта) транспортного средства.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 353 321,54 руб. нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку по данному договору страхования (полису) по рассматриваемому страховому случаю выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания УралСиб», и выплата производится после получения от ООО «Лизинговая компания УралСиб» письменного распоряжения о том, на чьи реквизиты необходимо осуществить перечисление страхового возмещения, суд считает, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца нет. В иске о взыскании 353 321,54 руб. судом отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов 40 000 руб. стоимости независимой оценки также не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы сторон, третьего лица в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Авто» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 15 811 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна