Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А63-16000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16000/2021
29 марта 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЮ», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь,

об обязании устранить выявленные дефекты выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СКЮ» об обязании устранить выявленные дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2019 № ЭА-42.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

От истца поступили пояснения, в которых он указал на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих идентифицировать выявленные недостатки. Кроме этого, истец указал, что недостатки обнаружены в период гарантийных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «СКЮ» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 № ЭА-42.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство по ремонту а/д ул. Западная, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 3+150, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составила 19 508 827, 69 руб.

Из пункта 9.2 контракта следует, что гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги действует с момента подписания заказчиком акта приемки законченных работ и составляет: на основание дорожной одежды – 6 лет; верхний слой покрытия – 5 лет.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение 2 дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение 2 дней от составления акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

Во исполнение обязательств по контракту ремонтные работы были осуществлены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.07.2019 № 1, от 25.09.2019 № 2 и от 25.09.2019 № 3.

В свою очередь, оплата выполненных работ также была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 19 508 827, 69 руб.

После исполнения сторонами обязательств по контракту, в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление от 04.08.2021 № 05-3/0541, с указанием на то, что администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края в период с 10.08.2021 по 13.08.2021 запланировано осуществить комиссионный осмотр дорог, отремонтированных в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 г. и в 2020 г., с целью выявления дефектов.

В уведомлении заказчик также указал, что в случае отсутствия представителя подрядчика, акт о наличии (отсутствии) дефектов, будет составлен в одностороннем порядке.

В связи с тем, что уведомление о совместном осмотре подрядчик оставил без внимания, заказчиком была создана комиссия по обследованию объекта.

В ходе проверки комиссия выявила ряд недостатков (дефектов), которые были отражены в акте технического обследования от 10.08.2021.

Кроме этого, в акте указано на необходимость произвести ремонт дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, взятых ООО «СКЮ» по муниципальному контракту от 31.05.2019 № ЭА-42, в срок до 13.09.2021.

О результатах обследования заказчик сообщил подрядчику письмом от 24.08.2021 № 05-4/11577. Также в письме заказчик предупредил подрядчика о том, что в случае не устранения дефектов в указанный срок, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края оставляет за собой право о понуждении ООО «СКЮ» в судебном порядке устранить выявленные дефекты, возникшие в период срока действия гарантийных обязательств.

Поскольку недостатки, указанные в акте обследования не были устранены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил.

Также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьями 110, 122, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СКЮ», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН <***>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.05.2019 № ЭА-42 на ремонт а/д ул. Западная, г. Изобильный на участке км 0+000 - км 3+150, а именно:

произвести ремонт кромки асфальтобетонного покрытия общей площадью 1,05 м2 по ул. Западной г. Изобильного, вблизи дома 126 «б»;

произвести ремонт кромки асфальтобетонного покрытия общей площадью 1,02 м2 по ул. Западной г. Изобильного, вблизи дома 96;

произвести ремонт кромки асфальтобетонного покрытия общей площадью 1 м2 по ул. Западной г. Изобильного, вблизи дома 126;

устранить сетку трещин асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 м2 п. Сах. завода г. Изобильного, вблизи домов 13 и 14;

произвести ремонт кромки асфальтобетонного покрытия общей площадью 0,5 м2 по ул. Западной г. Изобильного, вблизи дома 36;

устранить просадки асфальтобетонного покрытия площадью 3 м2, 5 м2 по ул. Западной г. Изобильного, вблизи домов 28 и 30 (с обеих сторон).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЮ», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко