Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А59-736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-736/2020
г. Южно-Сахалинск
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.08.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.08.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 970 734,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 029,60 рублей по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 032-166-14, а также процентов до фактической оплаты долга,

при участии: участники процесса в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 970 734,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 029,60 рублей по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 032-166-14.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2020.

В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", даты судебного заседания изменены на 07.04.2020, на 13.05.2020.

В судебном заседании от 13.05.2020 представитель ответчика возразил относительно заявленных требований.

Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

От ответчика мотивированных возражений по существу спора не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, в целях предоставления возможности ответчику заявить письменные возражения и предоставления доказательств, а также необходимости предоставления истцом расчета неосвоенного аванса, суд считает необходимым слушание по делу отложить.

Слушание отложено на 05.08.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2020.

До начала судебного заседания истец уточнил требования, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020, начисленные на сумму задолженности 1 970 734,80 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты долга.

Стороны в суд не явились.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.


Между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Сах Гидро» (Подрядчик) 02.10.2014 заключен муниципальный контракт № 032-166-14 на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей газоснабжения в с. Новая Деревня» (далее по тексту - Контракт).

Цена контракта в соответствии с п. 1.1. составила 88 142 545 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10 % от цены контракта, в течение 10 банковских дней с даты получения от Подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу Контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения.

Условиями контракта определены порядок оплаты за выполненные работы (пункт 4) и право заказчика принять в одностороннем порядке решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.4).

Во исполнение своих обязательств по Контракту платежными поручениями № 1694 от 17.10.2014 на сумму 7 932 829. 50 рублей и № 1716 от 21.10.2016 на сумму 881 425.45 рублей Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 8 814 254. 50 рублей.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами Контракта, по состоянию на 31.12.2015 Подрядчиком выполнено работ на сумму 62 750 967 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание 10 % удержание от каждого предоставленного выполнения, сумма неотработанного аванса на момент подписания акта сверки равнялась 2 539 157 рублей 80 копеек.

16.12.2016 ООО «Сах Гидро» предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 на сумму 568 423 рубля 00 копеек. Сумма выполнения в размере 100 % была удержана из суммы неотработанного аванса.

Сумма неотработанного аванса составила 1 970 734 рубля 80 копеек.

Актом контрольного осмотра (обмера) объекта: «Строительство сетей газоснабжения в с. Новая Деревня» от 31.01.2018. составленного в присутствии представителя МКУ «УКС» города Южно- Сахалинска. а также генерального директора ООО «Сах Г идро» ФИО2. установлено, что работы на объекте не ведутся, число занятых рабочих, а также занятой рабочей техники равняется нулю.

21.01.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с расторжением контракта заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате неотработанного аванса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик требование претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда, обязанность по возврату полученных в качестве аванса и не освоенных денежных средств возникла у ответчика в силу норм главы 60 ГК РФ неосновательном обогащении.


В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в качестве аванса во исполнение условий контракта, впоследствии расторгнутого на основании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 21 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ контракт расторгнут с 06.03.2019.

Факт перечисления денежных средств в счет аванса в заявленной сумме сторонами не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат по названному контракту на сумму перечисленного ему аванса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, которая после прекращения договорных отношений с истцом является его неосновательным обогащением.

Доказательства возврата спорных денежных средств истцу отсутствуют.

Учитывая принципы возмездности правоотношений между коммерческими организациями, добросовестности и недопустимости неосновательного обогащения одного участника гражданского оборота за счет другого, суд находит исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 970 734,80 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 10.02.2020 в размере 131 029,60 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020, начисленных на сумму задолженности 1 970 734,80 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 33 509 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» неосновательное обогащение в размере 1 970 734,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 10.02.2020 в размере 131 029,60 рублей, всего – 2 101 764,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020, начисленные на сумму задолженности 1 970 734,80 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактической оплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанного в настоящем абзаце, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 33 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья Ю.А. Дремова