Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А47-6024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6024/2018
г. Оренбург
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ», п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 246 834 руб. 33 коп. (требование с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.08.2018, сроком действия на один год,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2018, сроком действия до 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о взыскании 249 890 руб. 00 коп., в том числе 242 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 158-17-ТО и № 157-17-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017, 7 890 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 22.11.2018 судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 246 834 руб. 33 коп., в том числе 242 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 834 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что в спорном периоде услуги по техническому обслуживанию лифтов выполнены надлежащим образом, до настоящего времени не оплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве (т.2 л.д.88) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не производились, указанные в договоре технические обслуживания лифтов; не представлены доказательства предоставления в адрес ответчика актов оказанных услуг. Кроме того, со стороны ответчика неоднократно предъявлялись устные и письменные претензии о некачественном оказании услуг по договору; 27.03.2018 направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем с 04.04.2018 техническое обслуживание лифтов прекращено; в журналах технического обслуживания лифтов отсутствуют отметки (подписи) лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта (ФИО4), указанные журналы не соответствуют требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743. Истцом не предоставлена исполнительная документация лифтового оборудования, в связи с чем невозможно установить, когда именно произошел ввод лифта в эксплуатацию; в обязанности истца входило проведение полного технического освидетельствования и декларирование лифтового оборудования.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» (заказчик) заключен договор № 158-17-ТО на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору и установленного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.13).

01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» (заказчик) заключен договор № 157-17-ТО на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору и установленного по адресу: <...> (т.1 л.д.26).

Система техническое обслуживание подъемного оборудования - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности при его эксплуатации и состоит из:

- техническое обслуживание, которое подразделяется на ежемесячные (ТО-1), квартальные (ТО-3), полугодовые (ТО-6) и годовые (ТО-12) и включают в себя: плановые технические осмотры оборудования; проверки электрического и механического оборудования системы безопасности; дополнительные проверки и работы по регулировке всего оборудования, его смазки и очистке, которые выполняются с учетом инструкций по техническому обслуживанию заводов-изготовителей, и проводятся согласно плану-графику оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования.

- аварийно-техническое обслуживание, которое предусматривает проведение работ по: устранению неисправностей оборудования, безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов, при этом время эвакуации пассажиров не должно превышать 30 минут с момента поступления информации в аварийную службу специализированной организации.

Если при аварийно-техническом обслуживании для восстановления работоспособности оборудования требуется выполнение работ капитального характера, данные работы выполняются специализированной организацией по отдельному договору. В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте (работы капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): для лифтового оборудования: лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) разводке проводов по машинному помещению, шахте и кабины; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Объем работ по замене или ремонту составных частей оборудования определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания;

- предъявление оборудования для проведения периодического технического освидетельствования включает в себя - подготовку оборудования к проведению периодического технического освидетельствования (пункт 1.1 названных договоров).

В силу пункта 2.2.1 договоров заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее чем за 2 (два) месяца. После расторжения договора в течение 1 (одного) месяца заказчик производит окончательный расчет с исполнителем, а исполнитель передает заказчику паспорта на оборудование и другую техническую документацию.

В силу пункта 4.1 договоров стоимость услуг по договору определяется согласно прилагаемому расчету, содержащемуся в Приложении № 2 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Счета-фактуры и акты выполненных работ по договору выставляются исполнителем ежемесячно по факту собранных платежей.

Оплата за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги и/или работы производится ежемесячно в течение 10 (десять) дней с момента подписания акта выполненных работ и/или оказанных услуг путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договоров).

Указанные договора заключены на срок с 01.07.2017 по 30.06.2018 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1 договоров).

Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты № 143/11 от 30.11.2017, № 161/12 от 31.12.2017, № 15/01 от 31.01.2018, №35/02 от 28.02.2018, №57/03 от 31.03.2018, №78/04 от 30.04.2018, №142/11 от 30.11.2017, № 160/12 от 31.12.2017, №14/01 от 31.01.2018, № 34/02 от 28.02.2018, № 56/03 от 31.03.2018, №77/04 от 30.04.2018 на общую сумму 252 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.20- 25, 32-37). Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, направлены по почте, в подтверждение чего представлены почтовые уведомления (т. 1 л.д. 75, 76, 77) .

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности (т.1 л.д.39).

Задолженность истца составила 242 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.04.2018 (т.1 л.д.40) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров 01.07.2017 № 157-17-ТО и № 158-17-ТО на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты приемки выполненных работ № 143/11 от 30.11.2017, № 161/12 от 31.12.2017, № 15/01 от 31.01.2018, №35/02 от 28.02.2018, №57/03 от 31.03.2018, №78/04 от 30.04.2018, №142/11 от 30.11.2017, № 160/12 от 31.12.2017, №14/01 от 31.01.2018, № 34/02 от 28.02.2018, № 56/03 от 31.03.2018, №77/04 от 30.04.2018 (т. 1 л.д.20- 25, 32-37).

Акты приемки выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, направлены заказчику по почте и получены последним, в подтверждение чего представлены почтовые уведомления (т.1 л.д.75-77).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по названным актам материалы дела не содержат, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что им неоднократно высказывались претензии о некачественном оказании услуг, судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений о невыполнении предусмотренных договором услуг и их ненадлежащем качестве ответчик ссылается на письмо № 85 от 14.11.2017, в котором ответчик указывает о том, что с июля 2017 года лифт по адресу: <...> не спускается на нулевой этаж; лифт № 3 по адресу: <...> июля 2017 года находится в нерабочем состоянии, при движении лифтов наблюдаются посторонние звуки в виде скрипа при торможении (т.1 л.д.81).

В подтверждение того, что лифт по адресу: <...> находится в исправном состоянии, истцом в материалы дела представлено письмо № 1349 от 22.11.2017 и акт осмотра лифтового оборудования от 16.11.2017, из которого усматривается, что в ходе проведения выездной проверки при участии со стороны ответчика – заместителя директора по хозяйственной части общества ФИО5, лифт находится в рабочем состоянии, претензий нет.

Представитель истца пояснил, что поломки указанного лифта имели место, но были связаны с перегрузом лифтового оборудования и ненадлежащей его эксплуатацией ответчиком.

Возражения ответчика, изложенные в письме № 92 от 28.11.2018 (т.1 л.д.81), в которых указывает о том, что лифт № 3 по адресу: <...> июля 2017 года находится в нерабочем состоянии, при движении лифтов наблюдаются посторонние звуки в виде скрипа при торможении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывает истец и не оспаривает ответчик, техническое обслуживание указанного лифта не производилось и ко оплате не предъявлялось, что следует из актов оказанных услуг.

Возражения ответчика относительно факта оказания услуг в апреле 2018 года также подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Письмом № 15 от 27.03.2018 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 04.04.2018, назначил время и дату работы комиссии по приемке-передаче лифтового оборудования (т.1, л.д.86). Также ответчиком в адрес истца направлено письмо № 19 от 15.05.2018 о том, что акты выполненных работ №78/04 и №77/04 от 30.04.2018 выставлены необоснованно, в связи с тем, что договоры расторгнуты с 04.04.2018 (т.1, л.д.83).

Как указывает ответчик, поскольку 27.03.2018 направлено уведомление о расторжении договора, с 04.04.2018 техническое обслуживание лифтов прекращено.

Истец 24.05.2018 вручил ответчику письмо исх. № 56.4-561 от 24.05.2018 с приложенным для подписания соглашением о расторжении договора с 28.05.2018, согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.1.3 договоров (т.2 л.д.92).

При этом, в обоснование оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в апреле 2018, истцом также представлены журналы технического обслуживания лифта, диспетчерский рапорт, журнал приема- сдачи смен (т. 1 л.д. 119-141, т. 2 л.д. 74-81, т. 2 л.д. 93-127). Как указывает истец, аварийных работ в апреле 2018 года не было, что подтверждается диспетчерским рапортом за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 и копией листа из журнала приема сдачи смен за 04.04.2018.

В силу пункта 2.2.1 спорных договоров, заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее чем за 2 (два) месяца. После расторжения договора в течение 1 (одного) месяца заказчик производит окончательный расчет с исполнителем, а исполнитель передает заказчику паспорта на оборудование и другую техническую документацию.

Сведений о наличии соглашения сторон о расторжении договора в соответствии с предложением ответчика (письмо № 15 от 27.03.2018) сторонами не приведено, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая согласованный сторонами в договорах порядок расторжения договора по инициативе заказчика (п. 2.2.1 спорных договоров), а также учитывая переписку сторон, довод ответчика о прекращении договорных отношений с 04.04.2018 и фактическом прекращении технического обслуживания лифтового оборудования, подлежит отклонению.

В опровержение доводов ответчика о непроведении истцом ежемесячного технического обслуживания лифтов, истцом представлены журнал приема- сдачи смен, журналы технического обслуживания лифта (т. 1 л.д. 119-141, т. 2 л.д. 93-127).

Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации лифтового оборудования также подлежит отклонению судом как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены паспорта лифта, акты технического освидетельствования лифта, декларации о соответствии (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-48).

Более того, в случае непередачи исполнительной документации заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы , в связи с чем ссылки ответчика на неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, не могут служить основанием для отказа в приемке оказанных услуг и их оплаты.

Сам факт несоответствия журналов технического обслуживания лифтов требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743, которым утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, не свидетельствует о фактическом неоказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования в спорном периоде.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Доказательств, которые бы должным образом опровергали качество отказанных истцом услуг, что позволяет заказчику отказаться от приемки результата работ, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая возражения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что работы выполнены с недостатками.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 242 000 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834 руб. 33 коп. по договору №157-17-ТО от 01.07.2017 за период с 16.12.2017 по 16.06.2018, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 16.06.2018, в общей сумме составил 4 834 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 06.08.18 удовлетворено ходатайство истца о запрете Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, в связи с чем расходы по госпошлине по обеспечительным мерам относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 254 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2018, отменить после вступления решения в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 246 834 руб. 33 коп., в том числе 242 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 834 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 937 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 254 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома