Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А71-12963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12963/2021
14 апреля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 993 008 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 349 167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПОСТАВЩИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород, Прокуратуру Удмуртской Республики г.Ижевск,


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц:

не явился,

не явился,

не явился,

ФИО1 (удостоверение), установил следующее.


Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное" (далее - ответчик) о взыскании 4 993 008 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 349 167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, велись переговоры о проведении строительных работ на сумму 4 993 008 руб. 00 коп., в результате чего была достигнута договорённость о заключении договора поставки (далее – договор).

Однако ответчик, получив денежные средства, подписанный договор не предоставил, работы не произвел, денежные средства не вернул.

На основании договора цессии от 12 августа 2020 года общество «Регионпоставщик» уступило обществу «Монолит» право требования с общества «УНИВЕРСАЛЬНОЕ» 4 993 008 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по производству строительных работ.

Общество «Монолит» направило ответчику уведомление от 08 июня 2021 года об уступке задолженности с требованием перечислить денежные средства в срок до 30 июня 2021 года. Между тем, ответчик денежные средства истцу не перечислил, на уведомление не ответил.

Уклонение ответчика от возврата уступленной задолженности послужило обществу «Монолит» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения приобретателем денежных средств, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет потерпевшего.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств общую сумму 4 993 008 руб. без предоставления встречного исполнения (работы, товаров).

Факт перечисления ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением, при рассмотрении дела по существу данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец настаивает на отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему при отсутствии между ним и третьим лицом обязательств, указывает на отсутствие встречного предоставления на спорную сумму, требует взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В части намеренности платежа суд принимает во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014, в соответствии с которыми п. 4 ст. 1109 ГК РФ применим в том числе к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Как видно из материалов дела истец осуществил в пользу ответчика платежи по заранее известным плательщику реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа.

Таким образом, платеж не мог быть и не был ошибочным или случайным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом пояснений третьих лиц суд также считает необходимым отметить следующее.

В Федеральном законе № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» изложены основные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы, выявление которых возможно по итогам анализа документов, представленных сторонами процесса в судебные органы, либо путем направления запросов, а также исходя из поведения сторон процесса в ходе судебного разбирательства.

В случае если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суд должен учитывать: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размеров характеру деятельности участников спора и др.

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлены факты неоднократного обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики и иные арбитражные суды судебной системы Российской Федерации с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с разных организаций, состоящих на налоговом учете в Удмуртской Республике (иных регионах России). Право требования во всех случаях перешло к истцу, которое состоит на учете в г. Москва.

Только в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется серия таких судебных дел с участием ООО "МОНОЛИТ": №А71-11031/2021, №А71-11045/2021, №А71-11046/2021, №А71-11047/2021, №А71-11048/2021, №А71-11049/2021, №А71-11216/2021, №А71-12961/2021, №А71-12964/2021.

При этом из пояснений налогового органа и имеющихся в деле документов следует, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МОНОЛИТ" установлено, что за 2019 на счета общества поступило 31 849 137 руб., снято 31 908 637, 66 руб. Платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности (коммунальные, услуги связи, заработная плата, аренда, реклама и др.) отсутствуют. При значительных оборотах по счету налоги списываются в незначительных размерах в принудительном порядке в соответствии со статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2020 годы приобщен к пояснениям налогового органа).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО "МОНОЛИТ" обладает признаками «технической» фирмы. В частности, ООО "МОНОЛИТ" является организацией, не представляющей отчетность, в том числе по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала, недоимка общества составляет более 90% от суммы исчисленного налога, расходы максимально приближены к доходам, отсутствуют основные средства.

В отношении ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" налоговым органом установлено следующее. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" за 2019-2021 показал, что на счета организации поступило 215 958 905, 35 руб., списано 218 046 754, 27 руб. По расчетному счету проходят платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности. При этом при значительных оборотах по расчетному счету, налоги исчисляются и уплачиваются данным обществом в минимальных размерах. Так, на счета общества в 2020 году поступило 141 532 179,85 руб., налог на прибыль за 2020 исчислен в размере 6 тыс. руб. (анализ бухгалтерской и налоговой отчетности приобщен к пояснениям налогового органа). Исчисленные суммы налога в бюджет уплачиваются в принудительном порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020 год не представлены, недвижимое имущество отсутствует.

Не усматривается экономическая целесообразность для ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" при заключении сделки с ООО "МОНОЛИТ" по уступке права требования суммы 4 993 008 руб. за цену 10 000 руб. + 1% от полученных денежных средств. Цена уступаемого права в многократном размере меньше суммы уступленного права требования. Механизм образования цены уступаемого права суду не раскрыт, доказательства оплаты уступленного права в дело не представлены.

Суд полагает, что заключенный договор уступки права требования за такую достаточно «условную» плату, не соответствует целям предпринимательской деятельности и представляется экономически нецелесообразным для цедента.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее легализации.

Из пояснений МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ПФО следует, что в отношении всех сторон – участников правоотношений в рамках рассматриваемого дела имеются сведения от кредитных организаций о проведении подозрительных транзитных операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией, изложенной и высказанной представителями УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, ПРОКУРАТУРЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ПФО о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Какие-либо разумные пояснения относительно перечисления (при отсутствии как указывает сам истец договорных отношений) ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" ответчику денежных средств, суду не представлены.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику и уступка истцу права требовать их возврата обусловлены разумными причинами.

Доказательства ведения переговоров, достижения взаимных договоренностей, согласованию вопросов, связанных с количеством, ассортиментом, объемом, стоимости, срокам и т.п. в деле отсутствуют.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства настоящего дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и уступка в пользу истца права требовать их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных п.п. 2 и 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Основания для удовлетворения таких требований в силу положений п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, доказательства того, спорное перечисление ответчику денежных средств является ошибочным не представлены, совершенная операция имеет признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения влечет и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова