Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5106/26-12-48
г. Москва
31 марта 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ИНН: <***>)

к ответчику: АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № КИ-352-2021 от 21.06.2021 г. в размере 200.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по государственному контракту № КИ-352-2021 от 21.06.2021 г. в размере 200.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам письменной позиции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - Истец, ФКУ «Дирекция госзаказчика», Госзаказчик) и Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (далее - Ответчик, АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2021 № КИ-352-2021 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 4 МВт. Проект MPSV07» (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 5.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2025 № 14, его цена составляет 5 872 848 100 (Пять миллиардов восемьсот семьдесят два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, Ответчик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Генподрядчик не представил запрашиваемые документы в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 8.1.2. Контракта Генподрядчик обязан предоставить ответ на запрос Госзаказчика и все запрашиваемые документы не позднее 5 (пяти) дней с даты его получения, а при невозможности предоставления запрошенной информации Генподрядчик обязан в тот же срок предоставить мотивированный ответ, с указанием возможного срока предоставления запрошенной информации.

ФКУ «Дирекция госзаказчика» были направлены письма от 16.01.2023 № ДГЗ-6.30/66 о предоставлении плана-графика финансирования работ на 2023 год и подробного рабочего плана на каждую неделю месяца, начиная с первого квартала (январь-февраль-март) 2023 года, и от 17.01.2023 № ДГЗ-6.30/86 о предоставлении реестра договоров на поставку оборудования с обновлённой и полной информацией, включая цену, дату оплаты и поставки оборудования в адрес АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького».

Однако, в установленный Контрактом срок ответа на вышеуказанные запросы, в том числе мотивированного ответа с указанием возможного срока предоставления запрошенной информации не поступало.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, Истец вынужден был выставить Требование от 14.02.2023 № ДГЗ-4.1-02/277.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 (далее - Правила).

Как следует из пункта 6 Правил, а также в соответствии с пунктом 18.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки, неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств в любой части (как просрочки, так и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует об исполнении контракта (Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2021 № 7-П).

Более того, в отличие от п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в котором требование поставщика об уплате неустойки за нарушение государственного контракта заказчиком сформулировано как право ("поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек"), п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе сформулирован императивно, т.е. обязателен к применению.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, сформулированной в Письме от 24.12.2014 г. № 02-02-07/66867, в соответствии с которой независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Согласно п. 18.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 18.4. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 18.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.

рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту не имеется.

Довод Ответчика о том, что запрошенные документы не предусмотрены Контрактом является необоснованным и противоречит условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта Генподрядчик обязан предоставить ответ на запрос Госзаказчика и все запрашиваемые документы не позднее 5 (пяти) дней с даты его получения, а при невозможности предоставления запрошенной информации - в тот же срок предоставить мотивированный ответ с указанием возможного срока предоставления запрошенной информации.

Запрашиваемые планы-графики работ на 2023 год с детализацией по неделям, а также реестр договоров на поставку оборудования с указанием цены, даты оплаты и поставки являются документами, необходимыми для оценки текущей ситуации на производстве и прогнозирования сроков сдачи объекта. В условиях неоднократного смещения сроков строительства такие запросы направлены на получение достоверной информации, а не на возложение на Ответчика дополнительных обязанностей.

В нарушение пункта 8.1.2 Контракта Ответчик не представил запрашиваемые документы, как и не представил мотивированного ответа о невозможности предоставления информации в установленный 5-дневный срок.

Ссылка Ответчика на то, что документы не предусмотрены Контрактом, не освобождает его от обязанности представить ответ, поскольку условиями Контракта предусмотрена обязанность реагировать на любые запросы Заказчика, а не только на те, которые касаются строго определённых форм отчётности.

Кроме того, Истец отмечает, что в отзыве Ответчик подтверждает факт получения запросов, однако доказательств направления какого-либо ответа в установленный срок (либо мотивированного отказа) в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что пункт 8.1.2 Контракта не содержит закрытого перечня документов, которые может запросить Госзаказчик, а устанавливает общую обязанность Генподрядчика предоставлять ответ на любой запрос в пятидневный срок.

Таким образом, действия Истца совершены в рамках предоставленных полномочий и полностью соответствуют условиям Контракта.

Ссылка на судебный акт по делу № А40-270092/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле предмет и основание исковых требований иные. В настоящем деле нарушение заключается в непредставлении ответов на конкретные запросы, что Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Полученное Ответчиком заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» от 11.04.2023 № 2/372 не соответствует требованиям Положения № 7-2, в частности пункту 5.5.6, а именно, в резолютивной части не указаны реквизиты контракта.

Ограничительные меры (санкции) действуют в отношении Российской Федерации с 2014 года, Ответчик включен в санкционный список (SDN List) Управления по контролю за иностранными активами министерства финансов США 15.03.2019, тогда как Контракт заключен 21.06.2021, то есть после включения Ответчика в санкционный список.

Таким образом, на момент заключения Контракта Ответчику было известно о нахождении его в списке блокирующих санкций, в связи с чем отказ поставщика от поставки оборудования не являлся для Ответчика непредвидимым.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождается от ответственности в случае нарушения обязанностей со стороны его контрагентов, а также отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удорожание стоимости строительства по Контракту является предпринимательским риском Ответчика и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный государственный контракт заключался при проведении открытого конкурса. Условия о стоимости и сроках исполнения Генподрядчиком наряду с другими условиями Контракта были изложены в конкурсной документации. Истец не предлагал проект Контракта для заключения именно Ответчику, а наоборот, конкурсная документация с проектом Контракта была размещена на официальном сайте. Таким образом, любой участник мог подать заявку на участие в конкурсе.

АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» предприняло все возможные действия для заключения Контракта именно с ним (подало заявку на участие в торгах, представило все необходимые документы, предложило свою цену контракта и другое), то есть Ответчик, выражая свое волеизъявление, добивался заключения Контракта в том варианте, в котором проект Контракта был представлен в конкурсной документации, следовательно, Ответчик знал о цене Контракта и имел возможность просчитать предпринимательские риски.

На юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступающее в новые договорные отношения, возложена обязанность предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Следовательно, являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, Ответчик, воспользовавшись в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ свободой в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, согласился с условиями исполнения Контракта.

В этой связи, довод Ответчика об отсутствии дополнительного финансирования и ссылка на сложности с заменой импортного оборудования, предусмотренного Техническим заданием, являются необоснованными и не влекут освобождения как от исполнения обязательств по Контракту, так и от оплаты неустойки вследствие неисполнения условий Контракта.

Кроме того, данные обстоятельства касаются исполнения основных этапов работ и не влияют на обязанность Ответчика своевременно отвечать на запросы Заказчика. Даже при наличии объективных трудностей с поставкой оборудования Ответчик мог и должен был в установленный срок проинформировать Истца о текущем положении дел и представить имеющиеся сведения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца, отсутствует контррасчет или указания на то, что просрочка возникла в связи со встречным исполнением обязательств заказчиком.

Судом также не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (ИНН: <***>) неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. 8.1.2. Государственного контракта от 21.06.2021 № КИ-352-2021 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 4 МВт. Проект MPSV07» в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.


Судья: А.С.Чадов