Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А76-16834/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16834/2022
08 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мотус», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 332 958 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж – 1» (далее – истец, общество «Востокметаллургмонтаж – 1») 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мотус» (далее – ответчик, общество ПКФ «Мотус») о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортных средств, в том числе спецтехники, в размере 433 323 руб. 50 коп., убытков в виде расходов на оплату вынужденного простоя работников в размере 138 267 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 06.09.2021 № 6-9/21.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества ПКФ «Мотус» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в заявленном размере.

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2022 (т.1 л.д. 105-106).

Определением от 31.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение по делу и универсальный передаточный документ от 12.10.2021 № 162 (т.1, л.д. 122-123).

Определениями суда от 14.02.2023, от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 13.06.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2023 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых последний указывает, что договор об оказании транспортных услуг заключен с аффилированным лицом 01.12.2015, спецтехнику на основании данного договора истец использовал и эксплуатировал с 01.12.2015 для собственных нужд; в подтверждение заявленных требований истцом представлены ненадлежащие путевые и иные документы на спецтехнику; в табеле учета рабочего времени, представленном истцом, отсутствую данные о времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника (т.1, л.д. 156-158).

Определениями суда от 13.06.2023, от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца 15.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на аренду транспортных средств в размере 213 143 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату вынужденного простоя работников в размере 87 530 руб. 17 коп., договорную неустойку за период с 30.11.2021 по 23.01.2022 в размере 32 285 руб. (т. 2, л.д. 7-8).

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению в части взыскания договорной неустойки за период с 30.11.2021 по 23.01.2022 в размере 32 285 руб. в связи с тем, что данное требование не было заявлено при подаче искового заявления, является новым требованием по отношению к ранее заявленным в иске.

Истец вправе предъявить новые требования в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на аренду транспортных средств в размере 213 143 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на оплату вынужденного простоя работников истца в размере 87 530 руб. 17 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2023 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения по делу (т.2, л.д. 21).

В материалы дела от истца 06.12.2023 поступил отзыв на пояснения ответчика (т. 2, л.д. 25).

Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2024 представителем ответчика представлены возражения на отзыв истца (т. 2, л.д. 32-33).

Определением суда от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено на 25.03.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направил.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между обществом «Востокметаллургмонтаж-1» (покупатель) и обществом ПКФ «Мотус» (поставщик) был заключен договор поставки № 6-9/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался представить поставщику исчерпывающую информацию о технических параметрах заказываемой продукции, принять и оплатить ее (пункт 1 договора).

Цена, наименование, количество, ассортимент, комплектация, отгрузочные реквизиты, стоимость, сроки и условия поставки, и оплаты, а также технические характеристики продукции (в т.ч. отдельной партии), и прочее, согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) или счетах (счетах-фактурах) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

Спецификацией № 1 от 06.09.2021 к договору стороны согласовали поставку товара: опорно-поворотное устройство ОПУ-7 (ОП-2500.3.2.16.3Р У1) 48 отверстий в количестве 1 шт., по цене 587 000 рублей с учетом НДС 20% (т.1, л.д. 22).

В пункте 17 договора стороны согласовали, что установленные техническими условиями гарантийные сроки на продукцию составляют 12 (двенадцать) месяцев со дня изготовления.

Согласно пункту 18 договора, если в течение гарантийного срока покупателем будут выявлены дефекты, покупатель обязан письменно известить об этом поставщика в течение трех рабочих дней с момента обнаружения дефекта. Для составления двухстороннего акта обнаружения дефекта покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Порядок и сроки проведения осмотра согласовываются сторонами с учетом возможностей и интересов сторон.

Согласно пункту 19 договора, в случае установления в ходе совместного осмотра или осмотра в соответствии с пунктом 18 договора, дефекта гарантийного характера или некачественного заводского изготовления ответчик обязуется устранить их в течение 15 рабочих дней с момента составления акта.

В соответствии с пунктом 15 договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями. В случае возникновения противоречий между положениями вышеуказанной Инструкции и условиями настоящего договора, преимущества будут иметь условия настоящего договора.

Согласно пункту 23 договора при не выполнении или несвоевременном исполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 25 договора, если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В рамках договора ответчик поставил в адрес истца опорно-поворотное устройство ОПУ-7 (ОП-2500.3.2.16.3Р У1) 48 отверстий в количестве 1 шт., по цене 587 000 руб. с учетом НДС 20%, которое принято истцом без замечаний, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) № 162 от 12.10.2021 (т.1, л.д. 127).

Покупателем произведена оплата полученного товара, что подтверждается платежными поручениями № 480 от 09.09.2021, № 9 от 08.10.2021 (т.1, л.д. 23-25).

На опорно-поворотное устройство ОПУ-7 ответчик передал истцу паспорт № 173 от 04.10.2021, в котором указано, что предприятие – ответчик гарантирует безотказную работу опоры в течение 18 месяцев со дня ввода опоры в эксплуатацию при условии соблюдения требований ТУ4835-017-050139290-99 по хранению, установке и эксплуатации (т.1, л.д. 31-34).

Опорно-поворотное устройство установлено истцом на кран-лесопогрузчик КБ-578, зав. № 14 (паспорт КБ-578 ПС).

В иске истец указал, что при опробовании опорно-поворотного устройства на холостом ходу появился скрип, скрежет, заклинивание, подтверждающие наличие дефекта ОП-2500.3.2.16.3Р ОПУ-7 2500мм 48отв.

Покупатель и поставщик провели совместный осмотр крана-лесопогрузчика, о чем составили акт от 08.11.2021, в котором зафиксировали, что проведена замена ОП-2500-3.2.16-3-Р У1, зав. № 1058. Монтаж ОПУ, обтяжка болтовых соединений были проведены согласно ППР, инструкции по монтажу и эксплуатации крана. После сборки крана при опробовании на холостом ходу появился скрип, скрежет, заклинивание ОПУ. В заключении акта стороны указали на необходимость произвести демонтаж ОПУ с последующей разборкой для определения причины заклинивания (т.1, л.д. 26).

Оборудование демонтировано силами истца и доставлено на склад ответчика.

В письме от 14.01.2022 поставщик указал, что в рамках договора поставки от 06.09.2021 и на основании гарантийных обязательств принял на склад 06.01.2022 опорно-поворотное устройство ОПУ-7 (ОП-2500.3.2.16.3Р У1) 48 отверстий, обязуется устранить выявленные дефекты в соответствии с пунктом 19 договора. Планируемая дата поставки до 21.01.2022 (т. 2, л.д. 27).

Оборудование возвращено покупателю и эксплуатируется, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в период устранения дефекта ОПУ эксплуатация спецтехники по прямому назначению для выполнения производственных задач была невозможна, что повлекло необходимость привлечения спецтехники со стороны во избежание остановки производственного процесса, общество «ВММ-1» понесло расходы на привлечение иной спецтехники и оплату вынужденного простоя работников покупателя, последний направил в адрес поставщика претензию от 05.03.2022 № 850 с требованием компенсировать вынужденные расходы, которая оставлена обществом ПКФ «Мотус» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Востокметаллургмонтаж-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями и разъяснениями приведенных выше правовых норм, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика в причинении имущественного вреда, отсутствует прямая причинно-следственная связь между совершенными ответчиком действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, заявленные обществом «ВММ-1» исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 названного Кодекса.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 14 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 2236.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, относятся на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж-1» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 773 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением от 30.06.2022 № 2236.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.