Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А65-29169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29169/2021
г. Казань
02 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 февраля 2022 года

Дата изготовления решения – 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Большой-Спецтехника», г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 493 000 рублей убытков,

от истца – ФИО2, по доверенности №2021/12-202 от 27.12.2021 г.

от ответчика (ООО «СибМеКС Холдинг») – ФИО3 по доверенности от 09.02.2022г.,

от ответчика (ООО «Большой-Спецтехника») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Большой-Спецтехника» о взыскании солидарно 1 493 000 рублей убытков.

Ответчик - ООО «Большой-Спецтехника» в судебное заседание 22 февраля 2022г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «СибМеКС Холдинг», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №17/04-П-138 от 07 апреля 2017г. истец (поставщик) поставил ООО «Большой-Спецтехника» (покупатель) товар – машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ на базе трактора Беларус 82.1 с грунторезом в комплектации, согласованной в спецификации №1, стоимостью 2 120 000 рублей (далее машина), а покупатель - машину получил и оплатил.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи №3/17-ДКП от 07 апреля 2017г., уже ООО «Большой-Спецтехника» (продавец) поставил раннее приобретенную у истца машину в адрес ООО «СибМеКС Холдинг» (покупатель) по цене 2 259 950 рублей, а покупатель эту машину получил и оплатил.

Таким образом, ООО «СибМеКС Холдинг» являлся конечным приобретателем рассматриваемой машины и в ходе ее использования им были выявлены дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, что послужило основанием для обращения с иском к ООО «Большой-Спецтехника» и истцу о взыскании с них солидарно стоимости оплаченной за машину в размере 2 259 950 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2018г. по делу А03-19709/2017 иск ООО «СибМеКС Холдинг» был удовлетворен в отношении ООО «Большой-Спецтехника», взыскано 2 259 950 рублей стоимости некачественного товара и судебные расходы, а в иске к истцу было отказано.

Так, суд пришел к выводу, что ООО «Большой-Спецтехника» в рамках договора купли-продажи №3/17-ДКП от 07 апреля 2017г., поставил ООО «СибМеКС Холдинг» машину с существенными нарушениями качества и, руководствуясь статьями 475 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскал с ООО «Большой-Спецтехника», как поставщика стоимость этой машины.

Так же, в рамках дела А65-39344/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ООО «Большой-Спецтехника» о взыскании с истца (по настоящему делу) 2 120 000 рублей стоимости поставленной по договору поставки №17/04-П-138 от 07 апреля 2017г. машины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019г. иск был удовлетворен. Суд, с учетом уже установленных арбитражным судом по делу А03-19709/2017 обстоятельств о некачественности машины, взыскал с истца уплаченную за нее стоимость.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020г. по делу А65-31011/2019 из владения ООО «СибМеКС Холдинг» в пользу истца истребована рассматриваемая машина и, как следует из обстоятельств дела, 15 марта 2021г. спорная машина была возвращена истцу.

При этом, истец указывает, что возвращенная машина имела существенные замечания к техническому состоянию, что отражено в акте приема-передачи от 15 марта 2021г.

В частности, имелись следующие замечания: аккумуляторные батареи не пригодны к эксплуатации, отсутствует ключ кабины, отсутствует бачек омывателя с моторчиком, отсутствует крышка подшипника вала привода, подтекание гидрорукава от распределителя к цилиндру, охлаждающая жидкость ниже уровня и при проведении экспертизы был разобран грунторез.

Истец полагает, что действиями ответчиков ему были причинены убытки, поскольку машина была возвращена истцу с указанными в акте от 15 марта 2021г. недостатками, которые отсутствовали на момент передачи машины ООО «Большой-Спецтехника» и не являются теми недостатками, наличие которых послужило основанием для обратного взыскания стоимости машины.

При определении размера убытков истец исходит из отчета №183-21, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», согласно которого рыночная стоимость рассматриваемой машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ на базе трактора «Беларус», 011 (808226263) на дату оценки (06.07.2021г.) составляет округленно 627 000 рублей.

Исходя из этого, истец рассчитывает утрату товарной стоимости машины в размере 1 493 000 рублей, являющейся разницей между стоимостью машины для ООО «Большой-Спецтехника» - 2 120 000 рублей и ее текущей рыночной стоимостью – 627 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском к ответчикам о взыскании с них солидарно 1 493 000 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости машины.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях если это предусмотрено договором или установлено законом, либо, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ в случае совместно причиненного вреда.

Как указано выше, при определении размера убытков истец исходит из отчета №183-21, из которого следует, что рыночная стоимость рассматриваемой машины на дату оценки составляет 627 000 рублей, а утрату товарной стоимости машины в размере 1 493 000 рублей истец определяет как разницу между ее стоимостью на момент первой продажи (2 120 000 руб.) и ее текущей рыночной стоимостью (627 000 руб.).

Из содержания отчета №183-21 следует, что рыночная стоимость рассматриваемой машины была определена оценщиком путем сравнения стоимости аналогичных машин на момент оценки по данным интернет-изданий и при определении ее стоимости не учитывались недостатки, указанные в акте от 15 марта 2021г. и недостатки, установленные в рамках арбитражного дела А03-19709/2017.

То есть, истец в апреле 2017г. реализовал машину ООО «Большой-Спецтехника» по цене 2 120 000 рублей, а в настоящее время рыночная стоимость возвращенной ООО «СибМеКС Холдинг» машины составляет 627 000 рублей и уменьшение ее стоимости произошло не в результате недостатков, указанных в акте от 15 марта 2021г., обратное истцом не доказано.

В тоже время, в рамках арбитражного дела А03-19709/2017, а в последствии и в рамках дела А65-36344/2018 и А65-31011/2019 судами было установлено, что рассматриваемая машина имеет существенные недостатки, в связи с чем она не может быть возвращена истцу в полной комплектации и работоспособном состоянии.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, что уменьшение стоимости машины произошло в результате виновных действий (бездействий) одного из ответчиков или их совместных действий (бездействий).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд находит необоснованным и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.С. Сотов