Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А76-17569/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17569/2021
22 ноября 2021г.
г. Челябинск


Резолютивная часть вынесена – 17.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено – 22.11.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "МебельРесурс-Регион", ОГРН 1160280125191, г. Нефтекамск

к МКУ "УКС", ОГРН 1027402236850, г. Магнитогорск

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.03.2018 № 35/18 в размере 6 339 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Сатушева А.П. – представителя по доверенности от 15.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, «МебельРесурс-Регион», обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ответчика, МКУ «УКС») о взыскании неустойки в размере 6 339 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по муниципальному контракту от 21.03.2018 № 35/18.

Ответчик в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, представил письменный отзыв, пояснил следующее.

В соответствии с п. 3.5. Контракта «Оплата фактически выполненных работ «Поставщику» осуществляется «Муниципальным заказчиком» с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет «Поставщика»: в течении 30 дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» платежных документов (товарной накладной, счета на оплату) за счет средств местного бюджета».

Согласно письма исх. № 21-Р от 04.05.2018 при выполнении обязательств по Контракту были утеряны стенды для наглядных пособий позиция №20. Представлен счет № ПМ-2772 от 16.04.2018г на сумму 607 437,10 руб., товарная накладная № ПМ-2772 от 16.04.2018г на сумму 607 437,10 руб., а также счет-фактура № ПМ-2772 от 16.04.2018г на сумму 607 437,10 руб.

Данные платежные документы со стороны МКУ «МИС» не приняты и не подписаны.

Даты принятия товара по товарной накладной №ПМ-2772 от 15.04.2018 со стороны ответчика не проставлено.

В дальнейшем, стенды для наглядных пособий позиция №20 были поставлены в адрес Муниципального заказчика.

07.06.2018 посредством официальной электронной почты исправленный акт приема передачи был направлен в адрес Муниципального заказчика (скриншот страницы от 07.06.2018г).

Таким образом, платежные документы были приняты стороной Муниципального заказчика только 07.06.2018г. посредством электронной почты акты и товарная накладная сторонами были согласованы.

Истец произвел расчет неустойки по товарным накладным с учетом того, что оплата товара должна была производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, в качестве отгрузки товара истец принимает дату составления товарной накладной, а не дату фактической приемки ответчиком товара, что противоречит действующему законодательству и условиям контракта(пункт 3.5.,4.2)

Ответчик указывает, что фактически поставка была осуществлена не в дату, обозначенную в товарной накладной 16.04.2018г, а 07.06.2018.

Соответственно, дату принятия товара ответчиком следует считать - 07.06.2018.

В связи с чем, оплата товара по муниципальному контракту №35/18 от 21.03.2018 должна была произойти в срок до 08.07.2018.

Оплата в полном объеме в размере 624 547,10 руб. была произведена 28.06.2018 по платежному поручению № 131685.

Таким образом, ответчик считает, что просрочка в оплате поставленного товара отсутствует.


Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв, в котором указывает следующее.

Товар истцом был поставлен 16.04.2018 года, что подтверждается товарной накладной №ПМ-2772 от 16.04.2018 и актом приема-передачи товара от 01.04.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата была произведена 28.06.2018, что подтверждается платежным поручением №131685 от 28.06.2018года. Однако, согласно п.3.5. контракта - оплата должна была быть произведена до 16.05.2018г. Расчет неустойки произведен с 17.05.2018 года по 27.06.2018года.


Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и ООО «МебельРесурс-Регион»» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 35/18, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке деревянной мебели на объект «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул.Калинина, 10/1 г.Магнитогорск», а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату поставленных товаров (п.1.1 контракта).

Поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией оборудования на поставку деревянной мебели на объект «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул.Калинина, 10/1 г.Магнитогорск». Место поставки товара – Россия Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Калинина, 10/1. Срок поставки товара с 25.03.2018 по 15.04.2018. (п..1.3-1.5 контракта).

Цена контракт составляет 624 547 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС) и включает в себя расходы поставщика на поставку товара по контракту, в том числе стоимость товара, расходы на упаковку, перевозку, доставку, сборку, уплату страховых взносов, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также все расходы поставщика, прямо или косвенно связанных с исполнением обязательств по контракту (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата фактически выполненных работ «Поставщику» осуществляется «Муниципальным заказчиком» с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет «Поставщика»: в течении 30 дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» платежных документов (товарной накладной, счета на оплату) за счет средств местного бюджета».

Согласно п.6.8 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров. Споры неразрешенные в претензионном порядке в 10-дневный срок, разрешаются путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области (п.71-7.2 контракта).


Во исполнение муниципального контракта, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 624 547 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной № ПМ-2772 от 16.04.2018 и актом приема-передачи товара от 16.04.2018.

Согласно п. 3.5. контракта оплата фактически выполненных работ «Поставщику» осуществляется «Муниципальным заказчиком» с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет «Поставщика»: в течении 30 дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» платежных документов (товарной накладной, счета на оплату) за счет средств местного бюджета».

Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика.

Истец указывает, что согласно товарной накладной № ПМ-2772 от 16.04.2018 и актом приема-передачи товара от 16.04.2018., товар был поставлен – 16.04.2018. Претензий по качеству, комплектности и характеристикам товара ответчиком не представлено.

Следовательно, по мнению истца, оплата товара должна быть произведена – 16.05.2018, ответчик осуществил оплату – 28.06.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.04.20121.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5. контракта оплата фактически выполненных работ «Поставщику» осуществляется «Муниципальным заказчиком» с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет «Поставщика»: в течении 30 дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» платежных документов (товарной накладной, счета на оплату) за счет средств местного бюджета».

В соответствии с п.6.8 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.


Таким образом, в рассматриваемой ситуации, для выявления оснований для начисления неустойки необходимо установить дату подписания заказчиком товарной накладной № ПМ-2772 от 16.04.2018 и акта приема-передачи товара.

Ответчиком в предварительном судебном заседании представлена выкопировка из журнала входящей корреспонденции, в соответствии с которой от истца товарная накладная № ПМ-2772 поступила только 21.06.2018 года.

При этом, в материалах дела имеется письмо истца от 04.05.2018 № 21-р, из которого следует, что истец просит ответчика подписать товарную накладную и акт приема-передачи товаров без позиции «стенды для наглядных пособий» в количестве 10 штук.

Из представленных документов ответчиком следует, что акт приема-передачи мебели был направлен в адрес истца только 07.06.2018 года.


Названные обстоятельства были указаны в определении суда от 07.10.2021.

В данном определении суд предложил истцу представить суду письменные пояснения по следующим вопросам:

- когда истцом в адрес ответчика была направлена товарная накладная № ПМ-2772,

- когда и как поступил в адрес истца акт приема-передачи мебели от ответчика,

- каким образом могли быть подписаны документы 16.04.2018 года при условии, когда истец в письме от 04.05.2018 № 21-р прямо подтверждает, что товарная накладная и акт приема-передачи не подписаны ответчиком.


Истец какие-либо пояснения суду не представил.


Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что спорные акт приема-передачи и товарная накладная были подписаны позже даты, указанной в документах.

Ответчиком представлены доказательства поступления в его адрес акта приема-передачи мебели только 07.06.2018 года, а товарной накладной № ПМ-2772 только 21.06.2018 года.


Истец указанные доводы ответчика не опроверг, доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

То обстоятельство, что ответчик не указал действительную дату подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной не является безусловным основанием для доначисления неустойки.

Таким образом, ответчиком была произведена оплата полученного товара в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления неустойки.


В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 339 руб. 15 коп.


Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 5 от 17.05.2021.

В связи с отказом в удовлетворении требований, госпошлина относится на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев