Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-90965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-90965/23-68-666
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 10 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" (111020, ГОРОД МОСКВА, БОРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 53, ОГРН: 1157746985945, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 7722344123, КПП: 772201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (190031, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ ФОНТАНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 113, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н ОФИС 33, ОГРН: 1057813327384, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 7813337589, КПП: 783801001)

о взыскании 486 772 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 468 001 руб. 00 коп., процентов в сумме 18 771 руб. 00 коп.

Определением от 16 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,


который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2022 г. между ООО «СтройКонтактСеть» (далее -истец) и ООО «Концерн «Ленпромстрой» (далее - ответчик) был заключен договор строительного субподряда № 843-ЮЭС/22-СП, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство произвести изыскательские работы, разработать на их основании и согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, а так же а так же


осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: «Реконструкция БМКТП-10/0,4 кв № 1444 с заменой трансформатора 250 ква на трансформатор 400 ква, главного рубильника 0,4 кв, ПС № 721 «Ям», в т.ч. ПИР по адресу: Московская обл., Домодедовский, д. Шестово, 108- 21-302-70819 (684588) для нужд ПАО «Россети Московский регион», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1. договора строительного субподряда № 843-ЮЭС/22-СП от 22.02.2022 г. общая стоимость работ (с учётом договорного коэффициента К=0,95) составила 596 496 рублей 61 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.7. договора датой окончания работ по нему является дата подписания истцом и ответчиком Акта о выполнении всех работ по договору в соответствии с пунктом 3.9.

Пунктом 3.9. договора строительного установлено, что при выполнении истцом как субподрядчиком всех своих обязательств по договору, исключая гарантийные, он направляет ответчику как подрядчику два экземпляра Актов о приёмке всех работ по договору вместе с актами сверки произведённых расчётов, а ответчик со своей стороны в течении 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленный истцом акт сдачи-приемки работ, и по результатам рассмотрения либо подписать его, либо направить нам мотивированный отказ от приемки работ.

Порядок оплаты выполненных истцом работ установлен пунктом 2.4. договора следующим образом:

2.4.1. Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ, предусмотренных договором (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий), при условии, что сторонами подписан Акт о приёмке выполнения работ по неунифицированной форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3

Оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ, предусмотренных договором (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий), при условии, что сторонами подписан Акт приёмки выполненных работ.

Согласно «Графику финансирования работ по титулу» (приложение № 2 к договору строительного субподряда № 843-ЮЭС/22-СП от 22.02.2022 г.) проектные и изыскательские работы должны были быть оплачены ответчиком ещё в июне 2022 года, а поставка истцом оборудования с проведением им строительно-монтажных и пусконаладочных работ - до конца июля 2022 года.

Все работы по договору строительного субподряда № 843-ЮЭС/22-СП от 22.02.2022 г., а также поставка оборудования были выполнены истцом надлежащим образом и переданы ответчику в два этапа в следующем порядке:

31.08.2022 года уполномоченным представителям ответчика было передано предназначенное к установке оборудование, а также сдан результат выполненных истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору строительного субподряда № 843-ЮЭС/22-СП от 22.02.2022 г., что подтверждается подписанными представителем ответчика без замечаний Актом о приемке (строительно- монтажных) работ (и оборудования) № 1 (унифицированная форма № КС-2) от 31 августа 2022 года на сумму 390 001 ДО руб. (без учёта НДС); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (унифицированная форма № КС-3) от 31 августа 2022 года на сумму 468 001,44 рублей, включая НДС 20%.

31.10.2022 года представителям ответчика были сдан результат всех выполненных истцом работ по договору строительного субподряда № 843-ЮЭС/22-СП от 22.02.2022 г., что подтверждается подписанными представителем ответчика без замечаний Актом от 31 октября 2022 года сдачи-приёмки проектных и изыскательских


работ по договору строительного субподряда № 843-ЮЭС/22-СП от 22.02.2022 г. на сумму 128 495,10рублей, включая НДС 20%; Справкой о стоимости (проектных и изыскательских) работ и затрат № 2 (унифицированная форма № КС-3) от 31 октября 2022 года на сумму на сумму 128 495,10 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требование удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислены проценты в сумме 18 771 руб. 35 коп. за период с 23.11.2022 по 24.03.2023

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем, требование также подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дел в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек не истек и настоящее заявление подано с соблюдением процессуального срока.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик не представил отзыв на заявление.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения понесены судебных расходов подтвержден соответствующим договором и платежным поручением, приложенными к иску.

Однако, учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать ответчику судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер не является чрезмерным, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" долг в сумме 468 001 руб. 00 коп., проценты в сумме 18 771 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 852 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова