Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-14607/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

28.09.2020 года Дело № А50-14607/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2006, Дата прекращения деятельности: 10.05.2017) в лице финансового управляющего ФИО3

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД УРАЛ ПАК" (614038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о возложении обязанности вернуть имущество

лица, участвующие в обособленном споре о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД УРАЛ ПАК» с требованием о возложении обязанности вернуть имущество, а именно:

вид оборудования

марка модель

заводской №

год изготовления

электроталь (г/п 5 т)

1134

2006

компрессор

С416

7381

2003

компрессор

С415

331

2000

компрессор

U-30/8

779

2006

компрессор

U-30/8

780

2006

пресс

КД2124

910

1989

аппарат сварочный

ТСССАИ-200

721

2008

станок вертикально-фрезерный

6550

10153

1978

станки горизонтально-фрезерный

6Р81

211

1973

станок долбежный

7А420

2176

1972

станок заточный

ЗА64

367600

1970

станок заточный

ЗК633

51734

1973

станок плоскошлифовальный

ЗЕ711В

6110

1985

станок радиально-сверлильный

2К52

2778

1984

станок токарно-винторезный

16К20

50157

1993

станок токарно-винторезный

16К20

9325

1980

станок токарно-винторезный

1М64М

852

1987

установка для резки ленты

НД-001

267

1979

электропогрузчик

ЭН-1616

1365

2004

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

10244

2003

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

22780

2006

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

27180

2006

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

10384

2004

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

22760

2006

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств, Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Как указывает Истец, в ходе процедуры реализации имущества был обнаружен договор купли-продажи оборудования № 14/08 от 27.11.2008, по которому ИП ФИО2 приобрел у ООО «Импульс» следующее имущество общей стоимостью 6 244 000 руб.:

вид оборудования

марка модель

заводской №

год изготовления

электроталь (г/п 5 т)

1134

2006

компрессор

С416

7381

2003

компрессор

С415

331

2000

компрессор

U-30/8

779

2006

компрессор

U-30/8

780

2006

пресс

КД2124

910

1989

аппарат сварочный

ТСССАИ-200

721

2008

станок вертикально-фрезерный

6550

10153

1978

станки горизонтально-фрезерный

6Р81

211

1973

станок долбежный

7А420

2176

1972

станок заточный

ЗА64

367600

1970

станок заточный

ЗК633

51734

1973

станок плоскошлифовальный

ЗЕ711В

6110

1985

станок радиально-сверлильный

2К52

2778

1984

станок токарно-винторезный

16К20

50157

1993

станок токарно-винторезный

16К20

9325

1980

станок токарно-винторезный

1М64М

852

1987

установка для резки ленты

НД-001

267

1979

электропогрузчик

ЭН-1616

1365

2004

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

10244

2003

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

22780

2006

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

27180

2006

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

10384

2004

автопогрузчик Toyota

02-7FD14FY3000

22760

2006

Указанное имущество находилось в нежилом помещении на территории Ответчика по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, дер. Заимка.

Финансовый управляющий направил Ответчику претензию с требованием возврата удерживаемого имущества, в ответ на претензию был получен отказ.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, указывает, что между ООО «ТД Урал ПАК» (арендодатель) и ИП ФИО2. (арендатор) был заключен договор аренды №245/1 от 25 сентября 2009 года на аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, дер. Заимка. Данный договор был заключен на срок с 28.09.2009 г. по 31.08.2010 г.

31.08.2010 года ИП ФИО2 осуществил возврат нежилого помещения арендодателю, путем освобождения от имущества, принадлежащего арендатору.

Ответчик ссылается на то, что с момента подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения и до сегодняшнего дня на территории ООО «ТД Урал ПАК» отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ИП ФИО2

При этом, каких либо претензий со стороны Истца в адрес Ответчика до 18.12.2019 года не поступало, в том числе и об удержании оборудования, являющегося собственностью ИП ФИО2

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не обосновал со ссылкой на доказательства обстоятельства того, каким образом имущество истца оказалось во владении ответчика.

Доказательств нахождения имущества принадлежащего непосредственно истцу в помещении, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлены. Договор купли-продажи №14/08 от 27.11.2008г. и акт приема-передачи производственного оборудования от 28.11.2008г. не являются доказательством нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку доказывают только факт закупки истцом товара, но никак не передачу конкретного имущества ответчику.

Доказательств того, что имущество на момент рассмотрения спора находится во владении Ответчика, Истцом не представлено.

Так же, доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, после прекращения договора аренды, в материалы дела также не представлено.

Отсутствие доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика и наличия оснований полагать, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, являются основанием для отказа в иске.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о недоказанности истцом как самого факта установления договорных отношений по хранению спорного имущества, так и действительных обстоятельств, в которых эти отношения возникли, существовали и были прекращены.

При этом, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что такие отношения, в силу принадлежности их участников к субъектам предпринимательской деятельности, предполагают безусловное наличие как прямых доказательств таких отношений, так и косвенных, которые суду не представлены.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров