Решение от 4 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-11781/2025

« 05» декабря 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Д-К» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 899 973,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 16.09.2025 в размере 180 863,72 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Д-К» (далее – ООО «М-Д-К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 899 973,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 16.09.2025 в размере 180 863,72 руб.

Определением суда от 22.09.2025 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение направлялось сторонам по средствам почтовой связи, по юридическим адресам, которые подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется надлежащее подтверждение.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, представил расчет и просил отказать истцу в удовлетворении требований на сумму, превышающую 149 479, 74 руб.

Представитель истца с доводами ответчика не согласилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела 18.11.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 17.11.2025, в соответствии с которой требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Д-К» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 149 479, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 16.09.2025 в размере 30 040, 29 руб. В остальной части иска – отказано. Также в доход федерального бюджета 13 976 рублей государственной пошлины.

02.12.2025 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Д-К» (лизингополучатель) (Истец) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) (Ответчик) 12.09.2023 был заключен Договор лизинга № 59203/2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик приобрел в собственность автомобиль ГАЗ Соболь, VIN <***>, а Истец принял его во владение и пользование на договорных условиях. Как следует из текста Договора, Стороны пришли к согласию, что после осуществления всех повременных платежей и выкупного платежа право собственности на предмет лизинга переходит к Истцу.

19.09.2024 Стороны подписали соглашение о расторжении Договора лизинга, согласно которому предмет лизинга был возвращен Ответчику.

Истец указал, что по состоянию на дату расторжения Договора лизинга Истцом уплачено Ответчику 1 210 571,88 руб., в т.ч. 764 400,00 руб. – авансовый платеж, 446 171,88 руб. – лизинговые платежи (12 платежей по 37 180,99 руб.).

Согласно п. 3.1.1.1 Договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 1 633 333,33 руб. Оплата каких-либо дополнительных расходов по доставке, ремонту Договором не предусмотрена.

Авансовый платеж составил 764 400,00 руб. Таким образом, размер предоставленного финансирования равен: 1 633 333,33 руб. – 764 400,00 руб. = 868 933,33 руб.

К дате расторжения договора Истцом в соответствии с графиком платежей было внесено 12 ежемесячных платежей в сумме 37 180,99 руб. каждый. Таким образом, общая сумма внесенных платежей составила: 12 * 37 180,99 = 446 171,88 руб.

Согласно расчета истца, сумма предоставленного Истцу финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составляет 1 137 198,52 руб.

Из искового заявления следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о реализации Ответчиком предмета лизинга. В соответствии с Отчетом № 11/08-2025 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиль ГАЗ Соболь, 2023 года выпуска, VIN <***>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 591 000,00 руб. Следовательно, сальдо взаимных расчетов в пользу Истца на дату расторжения договора лизинга составило: 446 171,88 руб. (сумма уплаченных лизинговых платежей) + 1 591 000,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) – 1 137 198,52 (сумма финансирования и плата за него) = 899 973,36 руб. Указанная сумма, по мнению ООО «М-Д-К», подлежит возврату Истцу

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 16.09.2025 в размере 180 863, 72 руб.

Претензия, направленная истцом, ответчиком не удовлетворена, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По общему правилу, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Договор лизинга № 59203/2023 от 12.09.2023 был расторгнут 19.09.2024 на основании Соглашения о расторжении по договору лизинга № 59203/2023 от 12.09.2023.

Судом установлено, что истец ошибочно указывает датой окончания договора лизинга 12.08.2028.

Согласно п. 3.5. Договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренной Графиком платежей.

Согласно Графику платежей, утвержденным Договором, последним лизинговым платежом является платеж № 60 от 12.08.2028. Таким образом, датой окончания Договора является 26.08.2028.

Также истцом не верно указывает закупочная стоимость предмета лизинга, согласно пункта 3.1.1.1 Договора – 1 633 333, 33 руб., в то время, как в соответствии с п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства составляет 1 960 000,00 руб. с учетом НДС.

На основании п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о неверно указанной стоимости возвращенного предмета лизинга истцом.

В соответствии с расчетом Истца, стоимость возвращенного предмета лизинга по договору составляет 1 361 411,60 руб.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 представляет исчерпывающий перечень доказательств, которые обосновывают стоимость возвращенного предмета лизинга, а именно:

1) договор купли-продажи, последующей реализации изъятого предмета лизинга;

2) отчет об оценке, составленный на дату изъятия транспортного средства.

п. 5.9 Общих условий договора лизинга стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован), при этом срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия Предмета лизинга или даты расторжения Договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом Лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать Сальдо как на основании цены реализации возвращенного Предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика.

Предмет лизинга по договору № 59203/2023 от 12.09.2023 был реализован на основании договора по цене 1 361 411,60 руб.

Предмет лизинга продан ответчиком по цене 1 361 411,60 руб., в то время как согласно приведенному Истцом отчету об оценке установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 591 000 руб., разница по сравнению со стоимостью, определенной заключением оценщика, составляет не более 14,5 %, то есть не является достаточно существенной, при этом доказательства того, что при организации продажи предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно, суду не представлены.

Истец определяет период финансирования по договору в количестве 374 дней, с чем суд не может согласиться.

Договор был расторгнут 19.09.2024.

Согласно п. 5.9 Общих условий договора лизинга срок финансирования в днях, который исчисляется с даты заключения Договора лизинга до даты реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия Предмета лизинга.

Период пользования финансированием не может завершиться раньше реализации предмета лизинга либо истечения шестимесячного срока на его реализацию.

Таким образом, период финансирования исчисляется с 12.09.2023 до 28.10.2024 (дата продажи в соответствии с договором купли-продажи) и составляет 412 дней.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

ООО «Каркаде» в связи с изъятием предмета лизинга за период с сентября по октябрь 2024 года были понесены расходы на хранение, которые подлежат учету на стороне лизингодателя в качестве убытков, в размере 8 400 руб. по Договору. Указанные расходы подтверждаются оплаченными счетами и актами сдачи-приемки оказанных услуг хранения, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением ООО «М-Д-К» принятых по договору лизинга обязательств, с лизингополучателя подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

С учетом того, что к моменту расторжения договора не были оплачены лизинговые платежи, за Лизингополучателем числилась неустойка по Договору в размере 1 171,20 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом ответчика и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 149 479, 74 руб.

В связи с просрочкой обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 19.09.2024 по 16.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2024 по 16.09.2025 в размере 30 040,29 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Д-К» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 149 479, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 16.09.2025 в размере 30 040, 29 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 976 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья А. В. Брызгалова