Определение от 16 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-1598-9/2022

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 3 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. 199449 от 07.11.2025)

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 24.03.1971, гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 682645, <...>),

в отсутствии участвующих в деле лиц;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.10.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО3 неоднократно продлевалась.

06.11.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника ФИО3 с ФИО4 по переводу денежных средств в размере 135 000 рублей – недействительной. О признании сделки должника ФИО3 с ФИО5 Угли по переводу денежных средств в размере 555 000 рублей – недействительной. О признании сделки должника ФИО3 с ФИО6 по переводу денежных средств в размере 983 000 рублей –недействительной. О признании сделки должника ФИО3 с ФИО2 по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей –недействительной. О признании сделки должника ФИО3 с ФИО7 по переводу денежных средств в размере 705 600 рублей – недействительной.

В качестве применения последствий недействительности просит взыскать денежные средства с получателей платежей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, ответчикам предлагалось представить отзывы. В частности, отложение было связано с удовлетворением соответствующего ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

От ФИО6 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований; заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

До разрешения ходатайства и дела по существу, судом поставлен вопрос о выделении в отдельное производство требований о взыскании убытков.

Определением от 29.12.2025 в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО8 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств 15.10.2021 на сумму 300 000 руб.

Судом при назначении даты судебного заседания по выделенному обособленному спору предложено процессуальному истцу уточнить требования и ответчика с предоставлением платёжных документов или выписок по счетам, указывающим на перечисление средств в пользу данного лица денежных средств.

Участвующие в деле лица, уведомлённые в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления должником относительно обстоятельств формирований задолженности указано, что в период с 11.10.2021 по 27.10.2021 в отношении должника посредством использования сети «Интернет», совершены действия путём обмана в целях завладения денежными средствами, а именно, должник побуждён к принятию значительного объёма кредитных обязательств под предлогом криптоинвестирования через приложение «Тотал-Коин», «Мове-Профит», в рамках которых, должник произведены в пользу третьих лиц денежные переводы как личных сбережений, так и привлечённых кредитных средств на общую сумму 6 142 000 руб., при этом, встречного предоставления не имелось.

Должником заявлено, что 29.10.2021 обратилась в ОМВД России по Амурскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела КУСП № 6969; 29.10.2021 следователем СО ОМВД России по Амурскому району было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, ввиду установления признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных выписок по счетам и данных ПАО «Сбербанк России» (вх.185657 от 16.10.2025), что со счёта №40817810670000828350 должника произведены операции получателям:

- Рафаэль ФИО9 5469****3734, транзакции 13.10.2021 на сумму 200 000 руб., 13.10.2021 на сумму 200 000 руб.;

- Максим Эдуардович М. 4817****9553, транзакции 15.10.2021 на сумму 152 000 руб. и 148 000 руб.;

- ФИО10 4276****400095037264 транзакции 16.10.2021 на сумму 140 000 руб. и 200 000 руб.;

- Артем Сергеевич С. 5484****6913 транзакции 17.10.2021 на сумму 150 000 руб. и 200 000 руб.

Согласно представленным сведениям с раскрытием персональных данных перечисление производилось на счёт ФИО11 №4817760204009553 на общую сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства того, что спорные сделки совершены без встречного предоставления, под воздействием третьих лиц, ФИО2 неосновательно обогатились за счёт должника – финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, согласно которой, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Также согласно разъяснениям в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки – является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

Исходя из даты возбуждения дела (08.02.2022), оспариваемые сделки совершена в пределах 5 месяцев (21-28.10.2021) и подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу разъяснений содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из содержания обстоятельств дела, пояснений должника, в частности, данных при подаче заявления о банкротстве и сопряжённых с раскрытием первичных документов относительно перечисления денежных средств, обращения в правоохранительные органы в короткий срок с даты совершения сделок – усматриваются обстоятельства указывающие на то, что должник не обладал объективной волей к совершению данных операций и не получал встречного предоставления.

Применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, исходя из полученных сведений и ответов по всем заявленным перечислениям, выявленным в ходе процедуры банкротства, включая банковские счета и данные о владельцах счетов – ФИО2 лицом, которое получало бы на свои счета денежные средства не значится, сведений о наличии операций в её пользу – не представлено.

По представленным запросам в рамках уголовного дела следует, что денежные средства перечислялись при взаимодействии с номерами телефонов, по которым в рамках предварительного следствия осуществлён запрос, согласно полученному ответу, одни из телефонов по которым должник связывался с третьими лицами принадлежит ФИО2

В настоящем случае усматривается, что ответчик не является лицом в пользу которого производилось перечисление денежных средств, получившим выгоду от совершённых банковских операций, поступивших на его имя денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 в отношении как требований о взыскании неосновательного обогащения, так и при оспаривании сделок должника, на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания получения выгоды ответчиком от средств, которые предполагались бы включению в состав конкурсной массы, что может быть подтверждено платёжным поручением (иным документом) или выпиской по счёту, который бы свидетельствовал о перечислении в пользу ответчика денежных средств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, указанная сумма перечислений по дате и размеру тождественно с перечислением ФИО11 15.10.2021, то есть иному лицу.

Судом применительно к положениям статьи 46 АПК РФ предлагалось в рамках прерогативы процессуального истца уточнить состав ответчиков, либо представить доказательства свидетельствующие о получении ФИО2 выгоды от спорных перечислений, что осуществлено не было.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику, в отсутствии доказательств получения им выгоды за счёт должника или наличия заключенных с ответчиком сделок, коими могли бы считаться применительно к статье 61.1 Закона о банкротстве, операции по перечислению денежных средств – у арбитражного суда не имеется. Оснований для процессуальной замены ответчика – также не имеется.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (вх. 199449) в части требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата и место рождения: 24.03.1971, гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин