Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А46-10173/2018

57/2018-102925(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 августа 2018 года А46-10173/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Объединение «Уралзолото ПФК» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 661 387 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее -

ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Объединение «Уралзолото ПФК» (далее - ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», ответчик) о взыскании 3 112 997 руб. 15 коп., из которых: 2 839 868 руб. 50 коп. задолженности и 273 128 руб. 65 коп. пени, а также

38 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.07.2018, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

20.07.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от

ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии своего представителя без перехода в основное заседание и назначении даты основного заседания, в котором, в частности, ответчиком было указано, что принимаются меры по урегулированию спора мирным путем.

24.07.2018 в суд посредством «Мой арбитр» от ООО «Петролеум Трейдинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 661 387 руб. 60 коп., из которых: 316 680 руб. задолженности и 344 707 руб.

60 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 24.07.2018, представитель

ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ООО «Петролеум Трейдинг» поступившее до начала заседания в суд ходатайство об уточнении иска поддержал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования принял.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2018.

24.08.2018 в материалы настоящего дела посредством электронной почты суда от

ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал следующее.

По данным бухгалтерского учета ответчика задолженность его перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, а основания взыскания задолженности в связи с увеличением цены товара отсутствуют, поскольку ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» соответствующих соглашений к договору поставки № 2091-ПТ12/2016 от 21.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком, не подписывало.

Также, по мнению ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», предъявляемый ко взысканию ООО «Петролеум Трейдинг» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик просит суд применить статью 333 АПК РФ и снизить неустойку в 4 раза до суммы 86 176 руб. 90 коп.

Одновременно в суд от ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» поступило ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер ответчик считает завышенным (доводы ходатайства идентичны доводам, изложенным в вышеназванном отзыве).

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2018, представитель истца заявленные требования в уточненном размере поддержал и высказался относительно доводов ответчика, предоставив суду письменные возражения, в которых указано, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам ( № А46-13863/2015, № А46-7482/2017,

№ А46-18039/2017, № А46-23689/2017), следующее.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 5 приложений 2091-12 от 01.03.2018 и № 2091-13 от 23.03.2018 к договору поставки № 2091-ПТ12/2016 от 21.12.2016, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что причиненные покупателем (ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК») убытки компенсируются посредством увеличения стоимости товара, что соответствует затратам поставщика (ООО «Петролеум Трейдинг»), не учтенным при первоначальном определении цены товара.

Увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате не является.

Данный порядок, равно как и размер неустойки, согласованный сторонами при подписании договора и приложений к нему, был покупателю известен, соответственно, неосновательным обогащением истца являться не может.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предоставленный ООО «Петролеум Трейдинг» расчет увеличения стоимости товара произведен с учетом буквального смысла условия пункта 5 приложений к договору поставки.

Статья 311 ГК РФ предоставляет кредитору право не принимать исполнение обязательства по частям, надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара считается исполненным ответчиком только в момент окончательного расчета за товар. Расчет за все количество поставленного товара, исходя из первоначально согласованной его стоимости, на момент подачи иска ответчиком произведен не был, соответственно,

стоимость всего поставленного товара была увеличена истцом правомерно.

Относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец считает, что основания для уменьшения отсутствуют и заявленное ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2 % от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,2 % от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты товара, ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» свои обязательства исполнило не в полном объеме, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее

явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09)

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», поскольку им заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако, по мнению истца, ответчиком доказательств явной чрезмерности неустойки не представлено.

Представленные ООО «Петролеум Трейдинг» документы судом приобщены в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 ООО «Петролеум Трейдинг» (далее - Поставщик) и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 2091-ПТ12/2016 (далее – Договор), согласно условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора после их подписания сторонами (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора поставки датой поставки Товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, либо дата универсального передаточного акта, совпадающие с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Согласно пункту 5 приложений № 2091-12 от 01.03.2018 и № 2091-13 от 23.03.2018 к Договору, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара. Покупатель уведомлен, что для поставки Товара на условиях отсрочки платежа Поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка платы Товара Покупателем влечет увеличение расходов Поставщика на приобретение оставляемого Товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 350 рублей (вкл. НДС) за тонну Товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости Товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены Товара; увеличение стоимости Товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Пунктом 6.13 Договора предусмотрено, что в случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по Договору Товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, Поставщик принятые на себя обязательства по Договору исполнил

надлежащим образом, осуществил Покупателю поставку Товара: по приложению № 2091-12 от 01.03.2018 - 16.03.2018 в количестве 64,850 тн по цене 42 000 руб. за тн; по приложению № 2091-13 от 23.03.2018 – 11.04.2018 в количестве 64,850 тн по цене 42 000 руб. за тн.

Факт поставки Товара в указанных количествах подтверждается универсальным передаточным актом № 18031620 от 16.03.2018 и транспортной железнодорожной накладной № ЭУ628157 от 16.04.2018

Согласно пункту 5 вышеуказанных приложений к Договору, оплата за поставленный Товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара, соответственно, срок оплаты Товара, поставленного по приложению № 2091-12 от 01.03.2018, истек 16.04.2018, по приложению № 2091-13 от 23.03.2018 – 11.05.2018.

Ответчик оплату поставленного истцом Товара произвел частично и с нарушением названных выше сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 20.04.2018 на сумму 173 000 руб. (вкл. НДС) и на сумму

397 000 руб. (вкл. НДС); от 24.04.2018 на сумму 91 000 руб. (вкл. НДС); от 25.04.2018 на сумму 223 000 руб. (вкл. НДС); от 27.04.2018 на сумму 200 000 руб. (вкл. НДС); от 10.05.2018 на сумму 26 411 руб. 72 коп. (вкл. НДС); от 10.05.2018 на сумму 1 613 288 руб.

28 коп. (вкл. НДС).

Оплату за поставленный по приложению № 2091-13 от 23.03.2018 Товар на момент подачи иска в арбитражный суд ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» не осуществило.

Поскольку обязанность по оплате Товара не была исполнена ответчиком в срок, установленный Договором и приложениями к нему, ООО «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного Товара в соответствии с пунктами 5 вышеуказанных приложений к Договору и направило в адрес ответчика претензии № 525 от 04.05.2018 и № 676 от 29.05.2018, оставленные без ответа.

По состоянию на 15.06.2018, цена, увеличенная истцом на предусмотренном сторонами в договоре основании, составила: по приложению № 2091-12 от 01.03.2018 - 43 400 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС); по приложению № 2091-13 от 23.03.2018 - 44 700 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС), общая стоимость Товара с учетом увеличения его цены - 5 563 568 руб. 50 коп. (вкл. НДС).

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении суммы исковых требований задолженность ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» перед ООО «Петролеум Трейдинг» по Договору с учетом произведенных оплат составляет 316 680 руб. (вкл. НДС), сумма договорной пени - 344 707 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик действий по оплате указанной задолженности и договорной неустойки не предпринял, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» по существу не оспорено, что в соответствии с условиями пункта 5 приложений № 2091-12 от 01.03.2018 и № 2091-13 от 23.03.2018 к Договору задолженность ответчика перед истцом за поставленный Товар с учетом увеличения его цены и произведенных оплат составила 316 680 руб.

Доказательств оплаты поставленного Товара в названной сумме ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела задолженность в размере 316 680 руб. подтверждена, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного Товара в установленный Договором и приложениями с нему срок в полном объеме в материалы дела не представлено, постольку требование ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании с ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» основного долга в указанной сумме суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность, согласно данным бухгалтерского учета ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», отсутствует, а также представленный в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно утверждения ответчика о том, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку необоснованно произведено увеличение стоимости товара, суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, пунктами 5 приложений к Договору прямо предусмотрено, что «просрочка платы Товара Покупателем влечет увеличение расходов Поставщика на приобретение оставляемого Товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 350 рублей (вкл. НДС) за тонну Товара, начиная от первоначальной цены».

Приложения № 2091-12 от 01.03.2018 и № 2091-13 от 23.03.2018 к Договору заверены печатями сторон и подписаны их уполномоченными представителями без замечаний и возражений со стороны ответчика, доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

Покупатель, подписав, в том числе названные приложения к Договору, принял на себя предусмотренные ими обязательства и выразил согласие с их условиями, обязавшись их выполнять (статьи 8, 421 ГК РФ).

Таким образом, утверждение ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» об отсутствии для увеличения цены Товара соответствующего двустороннего соглашения к Договору не находит своего подтверждения в имеющихся в материалах дела документах и, соответственно, также отклоняется.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.13 Договора, которым предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2 % от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку за

просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору Товара на сумму 344 707 руб. 60 коп.

ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого. Истец, вопреки доводам заявителя, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления 7.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Более того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Таким образом, ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», подписав Договор, выразило свое согласие с условиями пункта 6.13 относительно размера пени, установленного как 0,2 % от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 344 707 руб. 60 коп. обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с

ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» задолженности в сумме 316 680 руб. и пени в сумме 344 707 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Петролеум Трейдинг» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 565 руб. по платежному поручению от 18.06.2018 № 1041.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 228 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном

статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 22 337 руб. подлежит возврату

ООО «Петролеум Трейдинг» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества Объединение «Уралзолото ПФК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

661 387 руб. 60 коп., из которых: 316 680 руб. задолженности и 344 707 руб. 60 коп. пени, а также 16 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 337 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2018 № 1041.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова