Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А09-2748/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2748/2024
город Брянск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тоталэлектро»  (г.Москва) 

к ООО «Капитал-Строй» (г.Смоленск)

о взыскании 3 423 630 руб. (с учетом  уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от  01.03.2024);

от ответчика: не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоталэлектро» (г.Москва)  (далее – ООО «Тоталэлектро»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г.Смоленск) (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 3 423 630 руб. (с учетом  уточнения) основного долга и неустойки по договору поставки № 84-2023 от 07.09.2023.

ООО «Капитал-Строй» в отзыве сумму задолженности не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №84-2023 на поставку товаров, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД которые оформляются на каждую отдельную партию товара  и являются неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил поставку товаров на общую сумму 2 640 753руб.02коп.

Товар был получен, проверен и принят ООО «Капитал-Строй».

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а претензия от 20.02.2024 (л.д.10) ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ООО «Тоталэлектро», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2023 по 25.01.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 640 753 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД) представленными в материалы дела.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Из материалов дела следует, что оплата товара в порядке и сроки, установленные договором,  не была произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 890 130 руб. 36 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено. Наличие задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 285 151 руб. 80 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 533 499 руб. 64 коп., начисленной за период с 12.01.2024 по 05.06.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора поставки №84-2023 от 07.09.2023, за нарушение срока оплаты товара поставщику, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истцом произведен расчет пени за период с 12.01.2024 по 05.06.2024., согласно которому размер пени составляет  1 533 499руб. 64 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты задолженности по договору поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к  выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,5 % в день  последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее размер до 306 699 руб. 93 коп., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% в день.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере до 306 699 руб. 93 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, по платежному поручению № 388 от 12.10.2021, в размере 10 125 руб., исходя из цены иска 37 835 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г.Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоталэлектро» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 196 830руб. 29коп., в том числе         1890 130руб. 36коп. задолженности по договору поставки, 306 699руб. 93коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 05.06.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 37 835руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          Грахольская И.Э.