Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А70-6663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6663/2020
г. Тюмень
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ТД «Русойл» ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>

о взыскании 11 681 руб. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО ТД «Русойл» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) о взыскании 11 681 руб. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает: истцом не представлено доказательств отсутствия потребительского спроса на возвращаемый товар; составление УПД свидетельствует лишь о передаче спорного товара на хранение ответчику; фактическая приёмка товаров не признана ответчиком достаточным основанием к его возврату.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2019 между ООО ТД «Русойл» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключён договор поставки №КРП 193, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификации, а в случае их отсутствия – в УПД или в накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном в настоящем договоре.

В рамках данного договора товар – аккумуляторные батареи приобретались истцом в целях реализации иным потребителям.

В соответствии с п.4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 №1) в случае если по истечении 60 дней с даты поставки товара Покупатель не реализовал товар ввиду отсутствия покупательского спроса, то он вправе возвратить нереализованный товар и в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара осуществить возврат уплаченных Покупателем денежных средств или по выбору Покупателя зачесть стоимость товара в счет оплаты будущих поставок товара.

17.10.2019 ООО ТД «Русойл», воспользовавшись своим правом возвратить реализованный товар, направило на склад ответчика аккумуляторы в количестве 26 наименований на общую сумму 148 624 руб., что было оформлено универсальным передаточным документом (УПД) от 17.10.2019 №10/0040133.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 681 руб. за оплаченный, но возвращенный в порядке п. 4.4 договора товар, который не был реализован иным лицам вследствие отсутствия покупательского спроса.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08.04.2019 по 17.10.2019 ответчиком в адрес истца были поставлены аккумуляторные батареи, указанный товар был оплачен истцом на общую сумму 575 387 руб., при этом часть товара была реализована, часть товара была возвращена Поставщику в счет предстоящих поставок либо возврата Покупателю уплаченных денежных средств.

Разница между реализованными и нереализованными истцом товарами составляет 11 681 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, его доводы сводятся лишь к тому, что истец не доказал отсутствие потребительского спроса, не вправе был применять п.4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 №1), поскольку данный пункт относится только к качественному товару, который был поставлен после заключения дополнительного соглашения от 24.01.2019 №1 и который не был реализован по причине отсутствия покупательского спроса.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был поставлен ответчиком в адрес истца после заключения дополнительного соглашения от 24.01.2019 №1, а именно в период с 08.04.2019 по 17.10.2019 по соответствующим УПД.

Возвращенный ответчику товар являлся качественным, обратного Предпринимателем не доказано.

Так, в силу п.2.3 договора поставки Приемка товара по количеству и проверка на отсутствие внешних повреждений осуществляется в момент получения товара Покупателем. В случае обнаружения внешних дефектов или расхождений по количеству Покупатель с участием уполномоченного представителя Поставщика в день получения Товара составляет акт, в котором фиксируются все обнаруженные дефекты и расхождения по количеству.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены Покупателем в течение гарантийного срока (п.2.4 договора).

Согласно п.2.6 договора (в редакции протокола разногласий от 16.01.2019) все некачественные аккумуляторные батареи после составления рекламационного акта передаются Поставщику для направления в сертифицированную организацию ООО «Аккумуляторный мир» (<...>) с целью определения причин неисправности и производства работ по восстановлению работоспособности. Покупатель с целью определения причин неисправности вправе самостоятельно передать часть некачественных батарей в экспертную организацию по выбору Покупателя.

Таким образом, неисправность поставленных товаров устанавливается в момент их получения Покупателем.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в момент получения товаров Покупателем или в момент возврата их продавцу были обнаружены какие-либо недостатки (акт о выявлении недостатков), Покупатель в свою очередь не обращался в экспертную организацию в целях выявления каких-либо неисправностей в товаре.

Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют основания признавать возвращенный поставщику товар неисправным.

Так же арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал отсутствие потребительского спроса на поставленные аккумуляторные батареи, поскольку покупательский спрос в розничных магазинах ООО ТД «Русойл» зависит от предпочтений и потребностей третьих лиц (конечных покупателей) и не является объективно одинаковой и постоянной величиной для всех продавцов, реализующих товар на одной территории, поскольку обусловлен многочисленными факторами: нюансами ведения бизнеса, специализации торговых точек, наличия в пределах одной территории торговых точек с аналогичным либо сходим ассортиментом, возможности приобрести товар по более выгодной цене.

В рамках договора поставки от 16.01.2019 №КРП193 Покупатель не обязан доказывать Поставщику отсутствие покупательского спроса на поставляемый товар.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки от 16.01.2019 №КРП 193 в размере 11 681 руб.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в пользу ООО ТД «Русойл» ИНН <***> денежные средства в размере 13 681 руб., из них 11 681 руб. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.





Судья


Коряковцева О.В.