Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-208367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208367/17-137-1815
г. Москва
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «СОЮЗ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2013, 115114, <...>, этаж 2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стойкамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.05.2004, 143082, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 909 146 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплаты услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2. доверенность б/н от 25.10.2017 ,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТК «СОЮЗ Групп» (далее – ООО «ТК «СОЮЗ Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стойкамень» (далее – ООО «Стойкамень», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 07.11.2017 в размере 209 146 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 08.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 092 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.12.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТК «СОЮЗ Групп» (Покупатель) и ООО «Стройкамень» (Продавец) 10.12.2015 заключен договор поставки № 15/12/СК (далее по тексту – «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется продать Покупателю песок строительный (далее по тексту Товар), добытый на основании Лицензии серия МСК номер 80167 ТЭ на пользование недрами, полученной Продавцом в отношении Месторождения «Крюково, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.5. Договора Продавец гарантирует начать отгрузку песка с данного месторождения в срок не позднее 31.05.2016.

Покупатель вносит аванс согласно в размере 10 000 000 руб. 00 коп. согласно графика (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 8.4. Договора Договор может быть досрочно расторгнут по требованию «Покупателя» в случае, если в срок до 01.06.2016 года Продавец, не сможет начать отгрузку товара, Плата за отказ от Договора не взимается. Договор прекращается с момента получения уведомления о его досрочном прекращении, в том числе по электронной почте, указанной в настоящем Договоре.

Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил на счет Продавца в качестве аванса за песок денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 998 от 11.12.2015 на сумму 200 000руб. 00 коп.; № 1066 от 29.12.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 19 от 18.01.2016 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; № 23 от 21.01.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; № 43 от 29.01.2016 на сумму 350 000 руб. 00 коп.; № 91 от 25.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в срок до 01.06.2016 года Продавцом не оформлена разрешительная документация, необходимая для начала разработки карьера, вследствие чего, отгрузка песка с карьера оказалась невозможна, Покупатель, в соответствии с пунктом 8.4. Договора направил ответчику уведомление «О досрочном расторжении Договора № 15/12/СК от 10.12.2015 г.» исх.№ 21072016СК-2 от 21.07.2016 г. Данным уведомлением истец сообщил ответчику о расторжении Договора и потребовал в срок до 25 июля 2016 года вернуть денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей, ранее перечисленные ответчику в качестве аванса по Договору.

Ответчик сумму аванса истцу не вернул, возражений против расторжения договора и требования возврата аванса не направил. В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, ООО «ТК «СОЮЗ Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен Договор, платежные поручения о перечислении денежных средств с указанием на авансовые платежи по Договору, письмо о расторжении Договора и истребовании денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в размере 1 700 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 146 руб. 56 коп. начисленные за период с 26.07.2016 по 07.11.2017, с 08.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки определенной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет за период с 26.07.2016 по 07.11.2017, который проверен судом, арифметически и методологически расчет выполнен верно, признается судом правильным.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 209 146 руб. 56 коп. и начисления процентов с 08.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 25.10.2017, доверенность представителя, и платежное поручение № 644 от 01.11.2017 на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма в размере 40 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкамень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «СОЮЗ Групп» неосновательное обогащение в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2016 по 07.11.2017 в размере 209 146 (двести девять тысяч сто сорок шесть) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 092 (тридцать де тысячи девяносто два) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова