Решение от 30 января 2020 г. по делу № А62-6870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.01.2020 Дело № А62-6870/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 002-В/2018 от 15.03.2018 (№ 9/53432-Д от 26.03.2018) в размере 305 905 руб. 15 коп., а также 9 118 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором № 002-В/2018 от 15.03.2018 (№ 9/53432-Д от 26.03.2018), ответчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в следующие сроки: начало работ – май 2018 года, окончание работ – декабрь 2018 года. Однако ответчиком в установленный договором срок выполнены работы на сумму 9 445 855 руб. 16 коп., при этом стоимость невыполненных работ составила 9 263 623 руб. 04 коп., фактически выполненные работы сданы заказчику 15.04.2019, т.е. с нарушением условий договора. В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком начислена неустойка за период с 21.12.2018 по 15.04.2019 в размере 305 905 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении спора в своё отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.98-100), представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, подтвердил допущенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. При этом отметил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, без учёта которых невозможно приступить к выполнению работ в установленные сроки, а также необходимостью внесения изменений в проект, в связи с чем срок выполнения работ сдвигался. Считая размер неустойки завышенным, ответчик заявил о необходимости её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., поскольку допущенное нарушение не привело к негативным последствиям для заказчика. Контррасчёт задолженности не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено по делу, 15.03.2018 между Акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (подрядчик) заключён договор № 002-В/2018 (№ 9/53432-Д от 26.03.2018) (л.д.28-54).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 раздела 1 договора), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: «Смоленская АЭС. Модернизация инфраструктуры 1-ой очереди очистных сооружений хозфекальных стоков. Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ» согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к договору. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора, установлена стоимость договора, которая составляет 23 426 624 руб. 96 коп.

По условиям раздела 3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – май 2018 года; окончание работ – декабрь 2018 года. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 2).

Подрядчик принял обязательства выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 4.1.1 договора); обеспечить выполнение работ силами подготовленного, квалифицированного и аттестованного персонала, в строгом соответствии с действующими правилами ОПЭ АС, ППБ, ПТБ, правилами пропускного и внутриобъектового режима, правилами производства работ, внутристанционными инструкциями, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и другими действующими правилами, нормами и техническими условиями и гарантировать применение ими безопасных для здоровья и жизни приемов и способов выполнения всех видов работ.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, в размере и в сроки предусмотренном настоящим договором; передать подрядчику необходимую для выполнения работ проектно-сметную документацию (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, исполнителем предоставляется обеспечение исполнения договора.

Обеспечение исполнения договора – обеспечивает основные обязательства по договору (выполнение работ/поставку продукции). Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере аванса по договору на сумму 1 171 331 руб. 25 коп., и должно быть предоставлено подрядчиком до заключения договора, но не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается такой договор, либо после заключения договора, в срок не позднее пятнадцати дней с даты его заключения. Обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение срока выполнения работ, установленного договором, плюс 60 дней (пункт 5.7.1).

В соответствии с пунктом 5.11 договора, банковская гарантия/договор поручительства должны содержать указание на договор, исполнение которого они обеспечивают, в том числе на стороны договора, предмет договора, цену договора, либо ссылку на итоговый протокол процедуры закупки, на основании которого данный договор заключается.

По условиям раздела 6 договора, если в процессе выполнения работ выявится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейших работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив в известность об этом заказчика. Если при приемке работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных объемов работ, возникших не по вине подрядчика, или изменения объемов работ, то по письменной заявке заказчика эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости (пункт 6.4 договора).

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В том случае, если по договору до вступления его в силу производились работы, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты начала выполнения работ.

Заключённый сторонами договор содержит признаки договора подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный и конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями предприятий.

Сведений об оспаривании сторонами договора или его отдельных положений в материалы дела не представлено. Таким образом, по условиям договора, работы подлежали выполнению в срок - декабрь 2018 года, т.е. до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стоимость работ по договору с учетом НДС 18% составляет 23 426 624 руб. 96 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, усматривается приёмка работ совокупной стоимостью 9 445 855 руб. 16 коп., в установленные договором сроки (т. 1 л.д.61-87, 88-91).

Акты подписаны представителями сторон и скреплены фирменными печатями предприятий.

Достоверность актов сторонами не оспорена.

В остальной части работы не выполнены и не приняты, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлена просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Размер неисполненных обязательств составляет 9 263 623 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9/164/2019-ПРЕТ от 21.02.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору (т.д. 1 л.д.92).

Ответчик отказался удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору, представив ответ на претензию (т. 1 л.д.97).

На основании 5.11 договора, заказчиком получена выплата по банковской гарантии в размере 239 628 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 10472 от 25.02.2019 на сумму 239 628 руб. 04 коп. (т.д. 1 л.д.96).

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с представленным расчётом, неустойка исчислена истцом за период с 21.12.2018 по 15.04.2019 с учётом пункта 8.2 договора и составляет 305 905 руб. 15 коп.

Контррасчёт неустойки ответчиком не произведён, в материалы дела не представлен.

Ответчиком в возражение действиям истца по начислению неустойки в отзыве на исковое заявление указано, что допущенное нарушение сроков исполнения договора обусловлено необходимостью выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией и локальной сметой. В ходе выполнения работ выявлена необходимость валки деревьев, выкорчевки пней и кустарников. Также возникла производственная необходимость присутствия автора проекта на стройплощадке ввиду наличия у подрядчика ряда вопросов по поводу исполнения проекта. В обоснование указанных обстоятельств ответчик сослался на переписку, имеющуюся в материалах дела, а также на необходимость внесения изменений в рабочий проект и сметы.

Однако указанные доводы не могут явиться основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено по делу, договор подписан ответчиком, ответчик был осведомлён о сроках начала и окончания работ.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик принял обязательство завершить работы в срок и сдать результат работ заказчику, однако работы сданы с нарушением условий договора.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств по завершению работ и их передаче заказчику до 31.12.2018.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несогласия с предусмотренными договором сроками начала и окончания работ.

Ссылка ответчика на обращение в адрес заказчика с возражениями/претензией по указанным обстоятельствам, необходимости приостановления выполнения работ судом отклоняются, поскольку из представленного истцом расчёта базиса неустойки (т. 1 л.д.147-151) усматривается, что спорные объёмы работ, требующие корректировки, совокупной стоимостью 4 797 098 руб. 40 коп., не включены истцом в размер неисполненных обязательств ответчика.

Также отклоняются доводы ответчика о имевших место переносах сроков выполнения отдельных видов работ, поскольку из представленной переписки усматривается перенос сроков до 30.09.2018, т.к. в пределах согласованного общего срока выполнения работ (т. 1 л.д.109-110, 114-116, 127).

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 21.12.2018 по 15.04.2019, составляет 305 905 руб. 15 коп.

Однако, как отмечено ранее, обязательства ответчика подлежали выполнению в декабре 2018 года, т.е. в срок до 31.12.2018, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком с 01.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки, размер неустойки за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 составит 252 157 руб. 56 коп., с учётом осуществленной выплаты по банковской гарантии.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Ответчик арифметический расчет суммы неустойки не оспорил.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, поскольку её размер определён исходя их 0,05% от суммы неисполненного обязательства, при том, что обычно применяемым в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств составляет 0,1% (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Вариант" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" оплатило государственную пошлину в размере 9 118 руб., в соответствии с платежным поручением № 4080 от 09.07.2019.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" 8 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 002-В/2018 от 15.03.2018 за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в размере 252 157 руб. 56 коп., а также 8 043 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев