Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А13-15825/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-15825/2020
город Вологда
24» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаниной М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» к индивидуальному предпринимателю Яремчуку Руслану Александровичу о взыскании 687 351 руб. 19 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марцинюка Дмитрия Валерьевича,

при участии от истца – Иванова В.В. по доверенности от 20.01.2020, от ответчика – Барыкина В.Г. по доверенности от 12.03.20201,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 1083525014902, ИНН 3525211960, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Солодунова, д. 38, кв. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Яремчуку Руслану Александровичу (ОГРН 318352500003396, ИНН 350902261748, адрес: Вологодская область, город Вологда) о взыскании 687 351 руб. 19 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по полусухой стяжке пола по адрес: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновый берег, участок 27.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Марцинюк Дмитрий Валерьевич.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также на статьи 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на соответствие выполненных работ условиям договора. Считают, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, поскольку Марцинюк Д.В. частично осуществил устройство чистовых полов без устранения недостатков в выполненной ответчиком стяжке.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2019 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полусухой стяжки пола по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновый берег, участок 27, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

По акту от 18.10.2019 № 1 истец принял у ответчика работы по устройству полусухой стяжки пола.

Впоследствии были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно, возникли трещины, шелушение, локальные разрушения верхнего слоя.

В претензионном письме от 23.10.2020 Общество просило Предпринимателя в десятидневный срок с момента получения претензии приступить к устранению недостатков.

В ответе на претензию Предприниматель отказался удовлетворить требования истца.

Поскольку Предприниматель к устранению недостатков в выполненных работах не приступил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости устранения недостатков. Указанная стоимость определена на основании заключения специалиста от 08.06.2020 № 14/20-04. Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Условиями договора подряда не установлен гарантийный срок.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Соответственно, истец предъявил требования, связанные с недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Возражая по существу исковых требований, Предприниматель сослался на то, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией пола.

Для выяснения указанного вопроса, а также с целью определения стоимости устранения недостатков определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (160004, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, 4 этаж, офис 409) эксперту Вихареву Евгению Михайловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем Яремчуком Русланом Александровичем работы по устройству полусухой стяжки пола по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновый берег, участок 27, обязательным требованиям (техническим регламентам), условиям договора подряда?

2). Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются, указать какие недостатки.

3). Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии) – производственные или эксплуатационные?

4). Какова стоимость устранения недостатков (при их наличии)?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что выполненные Предпринимателем работы соответствуют условиям договора подряда, но не соответствуют обязательным требованиям (техническим регламентам).

При этом к выводу о соответствии выполненных работ условиям договора подряда эксперт пришел в связи с тем, что в договоре указано только на необходимость выполнения работ по устройству стяжек полов и площадь, на которой надлежит выполнить работы, но не содержится конкретных характеристик конструкции стяжки полов, помимо площади, например, - толщина стяжки, наличие армирования, марка бетона и др. Соответственно, надлежало выполнить работы на площади порядка 300 кв.м, фактически выполнены работы на площади 292 кв.м, что соответствует условиям договора.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что в результате осмотра объекта исследования выявлены следующие недостатки в работах по устройству стяжек полов жилого дома:

- стяжка имеет трещины;

- примыкание стяжки пола к стенам помещений дома выполнено через демпферную ленту недостаточной толщины;

- стяжка пола имеет недостаточную толщину на отдельных участках;

- не выполнено в полном объеме устройство швов в стяжке пола;

- отсутствует армирование стяжки.

При ответе на третий вопрос о причинах возникновения недостатков эксперт рассматривал следующие варианты:

1). Неправильный уход за стяжкой после выполнения работ. Таких обстоятельств не выявлено.

2). Нарушение нормативных требований, предъявляемых к устройству стяжек полов, а именно:

- примыкание стяжки пола к стенам помещений дома выполнено через демпферную ленту недостаточной толщины;

- стяжка пола имеет недостаточную толщину на отдельных участках;

- не выполнено в полном объеме устройство швов в стяжке пола;

- отсутствует армирование стяжки.

3). Возникновение недостатков под влиянием обоих факторов.

При допросе в судебном заседании эксперт четко ответил, что причиной возникновения недостатков явилось нарушение нормативных требований, предъявляемых к устройству стяжек полов. Нарушение правил эксплуатации стяжки экспертом не установлено.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость работ по замене всей стяжки пола с заменой трубопроводов в стяжке и заменой теплоизоляционного слоя под стяжкой составляет 687 351 руб. 19 коп.

Стоимость работ по замене стяжки пола, имеющей дефекты без замены трубопроводов в стяжке и без замены теплоизоляционного слоя под стяжкой составляет 85 492 руб. 98 коп.

В исследовательской части заключения (стр. 18-19 экспертного заключения) эксперт указал, что в результате осмотра объекта исследования выявлено, то в стяжке пола помещений дома, кроме лестничных площадок, балкона и входных площадок, проходят трубы теплого водяного пола диаметром 16 мм.

При демонтаже стяжки данные трубопроводы будут повреждены, что влечет за собой необходимость их замены, причем разводка труб теплого пола в стяжке пола выполнена от стояка по помещениям этажей верно (трубопроводы проходят через соседние помещения) и при демонтаже стяжки в одних помещениях неизбежно будет поврежден трубопровод теплого пола других (соседних) помещений. Также при демонтаже стяжки поля не удастся сохранить слой утеплителя, по которому выполнена стяжка, потребуется его замена.

В судебном заседании 07.10 2021 эксперт на вопрос суда о том, возможно ли устранение недостатков стяжки пола локально, заменив только поврежденные участки, пояснил, что ему таких способов устранения трещин и шелушения в стяжке пола не известно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что трещины, шелушение, разрушение поверхностного слоя стяжки пола возникли вследствие нарушения Предпринимателем требований, предъявляемых к устройству стяжек полов.

Довод ответчика о нарушении Марцинюком Д.В. правил эксплуатации стяжки пола не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные фотографии таким доказательством не являются, поскольку из них невозможно установить, где эти фотографии были сделаны. Кроме того, ведение ремонтных работ не свидетельствует о неправильной эксплуатации стяжки. Также суд принимает во внимание, что экспертом не установлено фактов неправильного уходя за стяжкой.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у него обязанности по соблюдению требований пунктов 8.5, 8.10 СП 29.13330.2011 и пункта 8.14 СП 71.13339.2017 в связи с тем, что указанные пункты не входят в перечень национальных стандартов и условиями договора также не предусмотрена обязанности их соблюдения, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Как указано выше, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Данные требования являются обычно предъявляемыми требованиями к покрытиям полов.

Отсутствие названного документа в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (действовавшем на период выполнения работ) не предоставляет подрядчику права пренебрегать приведенными выше требованиями, возникновение трещин и разрушение поверхности не свидетельствует о том, что работы выполнены качественно.

При этом, как указано выше, наличие вины заказчика в возникновении дефектов подлежит доказыванию подрядчиком. Таких доказательств Предприниматель не представил. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что выполнение работ осуществлялось из материала подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно подрядчик в рассматриваемом случае виновен в возникновении дефектов в пределах гарантийного срока.

То обстоятельство, что в спорном помещении частично устроены чистовые полы, не свидетельствует о том, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Фактически полусухая стяжка выполнялась ответчиком по устроенным трубам теплого пола, то есть, в окончательном варианте заказчик рассчитывал получить теплые полы. С выявленными дефектами эксплуатация теплых полов невозможна.

Согласно акту осмотра от 06.11.2021 частично в помещениях подвала уложена плитка, в помещениях второго этажа уложен ламинат, в ванной и переходе в сан. Узел уложена плитка.

Марцинюк Д.В. пояснил, что чистовые полы им частично устроены в связи с необходимостью обеспечения нормальных условий проживания. В подвальном помещении на полы частично уложена плитка для обеспечения условий хранения оружия. При этом Марцинюк Д.В. указал, что готов демонтировать уложенные чистовые полы для устранения недостатков в стяжке.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В данном случае, предъявленные Обществом подрядчику требования по устранению недостатков последний отклонил, сославшись на отсутствие вины. При этом доказательств наличия вины иных лиц не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 761 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежат возврату Обществу с депозитного счета суда 6 000 руб., как излишне уплаченные.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Яремчука Руслана Александровича (ОГРН 318352500003396, ИНН 350902261748, адрес: Вологодская область, город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 1083525014902, ИНН 3525211960, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Солодунова, д. 38, кв. 7) 687 351 руб. 19 коп. основного долга и 16 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 1083525014902, ИНН 3525211960, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Солодунова, д. 38, кв. 7) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 67.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 1083525014902, ИНН 3525211960, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Солодунова, д. 38, кв. 7) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 01.04.2021 № 203.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова