Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А09-9107/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

(мотивированное)

Дело №А09-9107/2023
город Брянск
15 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 21.11.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Веб-Центр», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ООО «Новая линия», г. Магнитогорск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 61 493,42 руб.

без вызова сторон,

руководствуясь ст.229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб-Центр» (далее - ООО «Веб-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее - ООО «Новая линия», ответчик) о взыскании 61 493, 42 руб., 60 000 руб. задолженности по договору на сопровождение рекламной компании в системах интернет-рекламы №2061/КР от 20.05.2022 за июнь – июль 2023 года, 1 493, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.09.2023, а также 272, 71 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2023 № 14-Ю/23. Кроме того начиная с 21.09.2023 истец просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ производить, до полной оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

05.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом.

До истечения установленных судом сроков от ответчика отзыв на исковое заявление с изложением возражений против удовлетворения исковых требований не поступил.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 21.11.2023 по делу №А09-9107/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб-Центр» взыскано 61 493, 42 руб., 60 000 руб. задолженности по договору на сопровождение рекламной компании в системах интернет-рекламы №2061/КР от 20.05.2022 за июнь – июль 2023 года, 1 493, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.09.2023, а также 2460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 603 от 15.09.2023, 272, 71 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2023 № 14-Ю/23, кроме того начиная с 21.09.2023 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ производить, до полной оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от ответчика по настоящему делу поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО «Веб-центр» (исполнитель) и ООО «Новая линия» (заказчик) заключен на сопровождение рекламной кампании в системах интернет-рекламы №2061/КР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению рекламной кампании заказчика в интернете в поисковых системах, на тематических площадках, по тематическим направлениям, согласованным с заказчиком, перечисленным в приложении № 1, заказчик обязуется оплачивать и принять оказанную услугу. Услуга включает в себя перечень работ, перечисленных в приложении № 1 «Техническое задание на сопровождение рекламной компании» (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4.1.2. исполнитель обязан приступить к оказанию услуги в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 5.1. настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по сопровождению рекламной кампании и их состав, а также минимальный объем заказа определяется тарифным планом, указанным а Приложении № 1 к данному договору. Стоимость оказания услуг по настоящему договору, не подлежит обложению НДС в соответствии с пунктом 3 ст. 346.11 Налогового Кодека Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем 100% предоплаты ив основании выставленных исполнителем счетов в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов.

Услуги в соответствии с договором в объеме определенном заказчиком согласно приложению № 1 к договору, оказывались исполнителем надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не поступало.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги. Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 60 000 руб.

Претензионным письмом от 10.08.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику в период с марта по июль 2023 года.

ООО «Новая линия» платежными поручениями № 67 от 19.04.2023, № 68 от 19.04.2023, № 125 от 22.05.2023 оплатило услуги истца за период март – май 2023 года.

Оплата услуг за период июнь – июль 2023 года ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) не оспорил, разногласий по объему, качеству и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцом услуг надлежащего качества в объеме и по стоимости, согласованным сторонами в условиях заключенного договора, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечалось выше, порядок расчетов за оказанные услуги был согласован сторонами в разделе 5 договора.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, выставленные к оплате счета на заявленную в иске сумму оплачены не были.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору составила 60 000 руб. за период июль – июнь 2023 года.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договору возмездного оказания услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 60 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 60 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493, 42 руб. за период с 01.06.2023 по 20.09.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.06.2023 по 20.09.2023 на сумму 1 493, 42 руб.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 493, 42 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив доводы ходатайства и представленные доказательства, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор №14-Ю/23 от 15.09.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое бюро «ДОГМА» (исполнителем) и ООО «Веб-Центр» (заказчиком).

В рамках заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН: <***>) о взыскания денежных средств по Договору на сопровождениерекламной кампании в системах интернет-рекламы от 20.05.2022 Л 2061/КР в порядке упрошенного судопроизводства (гл. 29 АПК РФ), а также иных процессуальных документов в соответствий с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора за оказываемые в соответствии с п. 1.1. услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 20 000 руб. (без НДС), в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к договору.

Техническим заданием предусмотрено оказание юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН: <***>) о взыскания денежных средств по Договору на сопровождениерекламной кампании в системах интернет-рекламы от 20.05.2022 Л 2061/КР в порядке упрошенного судопроизводства (гл. 29 АПК РФ) и юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения искового заявления заказчика.

В соответствии с калькуляцией Приложение № 2 к договору стоимость услуг исполнителя в соответствии с договором составила:

- юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН: <***>) о взыскания денежных средств по Договору на сопровождение рекламной кампании в системах интернет-рекламы от 20.05.2022 Л 2061/КР в порядке упрошенного судопроизводства (гл. 29 АПК РФ) – 15 000 руб.;

- юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения искового заявления заказчика – 5 000 руб.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истцу (заказчику) в суде первой инстанции были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре – подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 602 от 15.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, размер гонорара за составление исковых и имущественного характера по арбитражным делам определяется не менее 80 000 руб., за составление отзывов и возражений – не менее 10 000 руб. (для физических лиц) и не менее 15 000 руб. (для юридических лиц).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы, суд учитывает минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных издержек в заявленном размере, установив, что часть отраженных в акте услуг охватываются общим понятием представительства, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в этой части обоснованны в размере 10 000 руб. - подготовка искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 272, 71 руб. почтовых расходов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 272, 71 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 460 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 460 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.09.2023 № 603.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 460 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб-Центр» 61 493, 42 руб., 60 000 руб. задолженности по договору на сопровождение рекламной компании в системах интернет-рекламы №2061/КР от 20.05.2022 за июнь – июль 2023 года, 1 493, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.09.2023, а также 2460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 603 от 15.09.2023, 272, 71 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2023 № 14-Ю/23.

Начиная с 21.09.2023 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ производить, до полной оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина