Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-258995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258995/23-159-2101
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНЕМАТЕЛЯ ФИО1 (347716, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., КАГАЛЬНИЦКИЙ Р-Н., НОВОБАТАЙСК С., УЛ. ЛЕНИНА, Д. 45, КВ. 2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА "ГЕРМЕС"(127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 151 865, 18 руб.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 147 303,22 рубля - основного долга, 3 362, 96 рубля - пени за просрочку уплаты основного долга, а также 1 200 рублей – убытков.

Определением суда от 07.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-258995/23-159-2101 изготовлена 30 января 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 г. между ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС" (далее - Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 бы заключен государственный контракт №62-23/25 (реестровый № 2771307021123000080) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в 2023-2025 годах

При этом заказчиком 17.08.2023г. было принято Решение исх. № 358 об одностороннем отказе от Контракта.

Основанием к одностороннему отказу были нарушения условий Контракта Исполнителем.

Нарушения сводились к тому, что Исполнитель несвоевременно и не в полном объеме оказывал услуги по уборке территорий на объекте Заказчика.

После расторжения Контракта Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о внесении Исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Истец указал, что решением по делу № 077/10/104-11728/2023 от 08.09.2023 г. исх. № 38226/23 во включении в РНП Заказчику было отказано.

Комиссия рассмотрела обстоятельства, послужившие для Заказчика мотивом к отказу от Контракта, посчитав что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

При рассмотрении дела на комиссии УФАС Исполнителем были приведены обоснованные доводы в опровержение фактов ненадлежащего исполнения Контракта.

В частности, было обращено внимание на то, что все замечания Заказчика, направляемые практически ежедневно с начала исполнения Контракта, устранялись в минимальный срок, как до опубликования Решения о расторжении, так и после, о чем свидетельствует переписка сторон, за период с 13.08.2023 г. по 29.08.2023 г., представленная истцом.

Истец указал, что из переписки видно, что Исполнитель добросовестно отрабатывал все замечания Заказчика.

При этом самим Заказчиком нарушался порядок контроля качества услуг, предусмотренный Разделом 7 Технического задания.

В нем установлен перечень нормативных правовых и нормативных технических актов, обязательных к соблюдению, при исполнении Контракта.

Так, п. 7.23 Раздела 7 ТЗ установлено, что стороны должны соблюдать положения "ГОСТ Р 51870-2014г. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки -клининговые услуги. Общие технические условия".

В соответствии с п. 10.1. Разделом «Методы контроля» ГОСТ Р 51870-2014 установлено, что качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами, оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки.

При этом п. 3.2.1 Технического задания установлено, что территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка).

Следовательно, оценить качество основной уборки, исходя из положений ГОСТ и Контракта, Заказчик обязан не позже 08:30 час.

Оценка качества уборки, производимая позже, не может иметь места, т.к. происходит использование и эксплуатация территории и, следовательно, оценить качества работ уже невозможно.

Несмотря на это, все акты, направленные Заказчиком, были составлены на основании осмотров произведенных позже нормативного срока.

Таким образом, истец указал, что контроль оказанных услуг производился по истечению часа-двух, а в некоторых случаях и шести часов, после уборки и все это время территория эксплуатировалась Заказчиком.

При этом Заказчик в качестве подтверждения наличия нарушений направлял фото, на которых видно, что уборка производилась.

При этом п. 3.2.8. ТЗ установлено, что Исполнитель по мере необходимости, но не реже чем 1 (один) раз в сутки, осуществляет очистку урн от мусора и отходов.

Также Заказчик в качестве претензии указывает, что Исполнитель периодически не производил поддерживающую оборку по все территории, однако, в соответствии с условиями Контракта, а именно п. 3.2.1. ТЗ (на который ссылается сам Заказчик) Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта, что и проводилось Исполнителем.

На основании вышеприведенных доводов комиссия УФАС отказала Заказчику во внесении Исполнителя в РНП.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 3 претензионных письма (исх. № 344 от 04.08.2023 г., исх. № 354 от 15.08.2023 г., исх. № 408 от 29.08.2023 г.) с требованиями оплатить штрафы, предусмотренные Контрактом.

Всего Заказчиком были начислены штрафы в размере всего 203 956, 92 рубля, из которых:

по претензии исх. № 344 от 04.08.2023 г. - 28 327, 35 рублей (вычтено за июль 2023 г.),

по претензии исх. № 354 от 15.08.2023 г. - 56 654, 70 рублей (вычтено за август 2023 г.),

по претензии исх. № 408 от 29.08.2023 г. - 62 320, 17 рублей (вычтено за август 2023 г.).

При этом истец указал, что результаты услуг были надлежащим образом сданы Заказчику, им приняты, о чем подписаны УПД - За июль 2023 г.: За август 2023 г.:

УПД за указанные периоды подписаны с использованием ЭЦП сторон.

За июль 2023 г. был выставлен счет на оплату № 457 от 31.07.2023 г. на сумму 169 666,67 рублей. Сторонами подписан УПД № 457/1 от 31.07.2023 г. на 169 666,67 рублей.

За август 2023 г. был выставлен счет на оплату № 496 от 29.08.2023 г. на сумму 149 564,64 рублей. Сторонами подписан УПД № 496 от 29.08.2023 г., исправление № 1 от 29.08.2023 г. на сумму 149 564,64 рублей.

При этом оплата за услуги за июль и август 2023 г. произведена за вычетом штрафов в сумме 147 302, 22 рубля.

Эта сумма, по мнению истца, является убытками Исполнителя, понесенными в связи необоснованным начислением штрафных санкций по Контракту.

Помимо штрафов, Исполнитель при заключении Контракта понес расходы на оформление банковской гарантии на сумму 1 200 рублей, что подтверждаются банковской гарантией от 04.04.2023 г. № 9991-4R1/1152661 и платежным поручением.

Согласно п. 23 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

нарушение обязательства стороной договора;

наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств:

наличие убытков и их размер,

противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Предоставление обеспечения исполнения контракта, по мнению истца, является требованием закона и не может быть отнесено к предпринимательским рискам Истца.

Согласно ст.96 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 ФЗ.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Предоставляя такое обеспечение, Истец исходил из добросовестного поведения Заказчика (Ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения Контракта.

Поскольку Контракт расторгнут, Истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

Кроме того, в соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Недоплаченная Исполнителю сумма рассматривается Истцом и как неосновательное обогащение Ответчика.

На настоящий момент истребуемая задолженность Ответчиком не погашена.

На основании п. 7.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За июль 2023 г. был выставлен счет на оплату № 457 от 31.07.2023 г. на сумму 169 666,67 рублей.

Штраф за июль выставлен на сумму 28 327, 35 рублей. Недоплата составила 28 327, 35 рублей.

За август 2023 г. был выставлен счет на оплату № 496 от 29.08.2023 г. на сумму 149 564,64 рублей.

Штраф за август выставлен на сумму 118 974, 87 рублей. Недоплата составила 118 974, 87 рублей.

Согласно п. 2.6.2. Контракта, оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторона УПД. УПД за июль 2023 г. подписан 28.08.2023 г. - срок на оплату истек 06.09.2023 г. УПД за август 2023 г. подписан 29.08.2023 г. - срок на оплату истек 07.09.2023г.

Всего сумма основной задолженности составила 147 302,22 рубля.

Итого пени по расчёту истца, составляет 3 362, 96 рублей.

Таким образом, истец просил вызвать 147 303,22 рубля - сумма основного долга, 3 362, 96 рубля - пени за просрочку уплаты основного долга и 1 200 рублей - убытков.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта Истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке территории Заказчика.

Контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено наложение штрафа.

В данном случае на Исполнителя штрафы наложены в соответствии с Контрактом, услуги оплачены в срок за вычетом размера штрафа, в связи с чем, вопреки доводам истца, оснований для отмены штрафов отсутствуют.

При этом довод Истца, что его добросовестность подтверждена решением Московского УФАС от 05.09.2023 года, несостоятелен.

Решение от 05.09.2023 года в силу не вступило.

Обжаловано ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» в Арбитражный суд г. Москвы - дело № А40-234838/23.

Московское УФАС при принятии решения установило факты нарушения обязательств исполнителем, отметило действия Исполнителя по устранению недостатков услуг (т.е. по проведению уборки в более поздние периоды времени или в другие дни), что свидетельствует об установленных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Так, 24.04.2023 г. между ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» (Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 62-23/25 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» в 2023-2025 годах (далее Контракт).

Предмет Контракта и условия оплаты:

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

В силу п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке по соответствующему этапу (п. 2.6.2 Контракта).

Ответственность за неисполнение обязательств:

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

С учетом п. 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ и Приложением №3 к Контракту -услуги оказываются этапами. Этап равен одному календарному месяцу.

В соответствии с 2.1.1 Контракта, ежемесячная стоимость оказанных услуг определяется с учетом фактического объема оказанных услуг (учитывается фактическое кол-во дней уборки в течение месяца и объем убираемой площади) и цены уборки 1 кв.м в день. Указанная цена уборки 1 кв.м. в день предусматривает предоставление исполнителем в течение 1 дня услуг, определенных техническим заданием.

Расчет суммы штрафа: (35834,8 х 0,17) х 31 х 0,01 = 1 888,49 рублей - за каждый факт нарушения. (35834,8 кв.м. - общая убираемая площадь всех объектов Заказчика при оказании услуг в летний период; 0,17 рублей - цена уборки 1 кв. м. в день с 01.07.2023 по 31.10.2023; 31 - количество дней уборки в случае ежедневного оказания услуг в течение месяца (июль/август); 0,01 размер штрафа за нарушение условий контракта в соответствии с п. 7.4 контракта).

Так, Истец должен был оказывать услуги по уборке территории Заказчика в период с 01.07.2023 года по 30.06.2025 года.

Однако, Истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства - оказывал услуги ненадлежащего качества, не направлял персонал для оказания услуг, не осуществлял уборку территорий Заказчика.

Недостатки оказанных услуг фиксировались Заказчиком в актах о нарушении обязательств по Контракту (учитывая значительное количество недостатков и фиксирующих их актов информации по актам и ответчиком сведена в отдельную таблицу).

Получение Исполнителем актов подтверждается его ответными письмами.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Истец был привлечен к ответственности в виде штрафов.

04.08.2023 года Заказчик направил Исполнителю претензию №344, в которой перечислил 15 выявленных за июль 2023 г. недостатков оказанных услуг, сообщил о применении штрафа и произвел расчет штрафа.

24.08.2023 года Истцом и Ответчиком подписан УПД №457/1 по услугам за июль 2023г.

На основании претензии №344 в УПД указан размер штрафа 28 327,35 руб.; за вычетом штрафа подлежало оплате 141339,32 руб.

Данная сумма Исполнителю была выплачена, что подтверждено платежным поручением №1765 от 25.08.2023 г.

То есть Заказчик в строгом соответствии с Контрактом выявил недостатки оказанных услуг за июль, уведомил о них Исполнителя, начислил Исполнителю штраф и произвел оплату за вычетом штрафа на основе согласованного УПД и в срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца продолжилось, Заказчик продолжил фиксировать недостатки в соответствующих актах.

15.08.2023 года Заказчик направил Исполнителю претензию №354, в которой перечислил 30 выявленных за период 01-15 августа 2023 г. недостатков оказанных услуг, сообщил о применении штрафа и произвел расчет штрафа.

17.08.2023 года из-за того, что Исполнитель неоднократно нарушил условия контракта (неоднократно не оказал услугу, являющуюся предметом контракта, а также неоднократно нарушил график оказания услуг) Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 29.08.2023 г.).

Однако, за период с 16.08.2023 г. по 29.08.2023 г. Заказчиком было выявлено 33 факта нарушений условий контракта исполнителем.

29.08.2023 года Заказчик направил Исполнителю претензию №408, в которой сообщил о применении штрафа и произвел расчет штрафа за август 2023 года (с учетом штрафа, начисленного на основании претензии №354).

29.08.2023 года Истцом и Ответчиком подписан УПД №496 по услугам за август 2023г.

На основании претензий №354 и 408 в УПД указан размер штрафа 118974,87 руб.; за вычетом штрафа подлежало оплате 30598,77 руб.

Данная сумма Исполнителю была выплачена, что подтверждено платежным поручением №1800 от 31.08.2023 г.

Таким образом, Заказчик в соответствии с Контрактом выявил недостатки оказанных услуг за август, уведомил о них Исполнителя, начислил Исполнителю штраф и произвел оплату за вычетом штрафа на основе согласованного УПД и в срок.

Довод Исполнителя о допущенном Заказчиком нарушении правил при оценке качества уборки несостоятелен и противоречит положениям ГОСТ.

Заказчик не допускал нарушений правил оценки качества и приемки услуг.

Согласно п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки -клининговые услуги. Общие технические условия» качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Согласно Приложению А к ГОСТ Р 51870-2014 «Методика контроля качества профессиональной уборки» настоящая методика устанавливает порядок определения уровня качества ежедневной (основной) и генеральной уборки для объектов в целом и отдельных помещений в соответствии с их функциональным назначением, номенклатуру и методы контроля и оценки показателей качества услуг.

Согласно п. 3.2 Методики контроль качества оказываемых услуг уборки проводят:

- персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения;

- персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя;

- представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Согласно п. 3.3 Методики контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования, за исключением прилегающих территорий.

Согласно п. 3.4 Методики оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.

Изложенные положения ГОСТа и Методики свидетельствуют, что они, в первую очередь, применяются Исполнителем для организации самоконтроля, а также при оказании клининговых услуг в помещениях, а не на прилегающей территории.

Кроме того, заказчик может проводить оценку качества услуг с участием компетентным представителем исполнителя.

Однако представитель Исполнителя ни разу не прибыл для совместной оценки качества.

В нарушение положений контракта персонал Исполнителя, обязанный обеспечить поддерживающую уборку на объектах и, при необходимости, способный принять участие в проверке качества также отсутствовал.

Таким образом, заказчик действовал правомерно, проводил оценку качества не только основной уборки, но и поддерживающей уборки, в связи с чем мог проводить проверку в любое время.

Недостатки оказываемых услуг имели место. Недостатки выявлялись практически ежедневно начиная с первого дня оказания услуг.

Последующее проведение уборки, которое Истец именует «устранением недостатков», не отменяет фактов допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнитель обязательства по Контракту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем был привлечен к ответственности, в порядке и размере, предусмотренном законом и договором.

Произведенное Заказчиком начисление и удержание штрафов является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены штрафов отсутствуют.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, что услуги им были выполнены в срок и надлежащего качества.

Поскольку Ответчик права Истца не нарушал, правомерно начислил и удержал штрафы в размере 147 302,22 руб., то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании данных штрафов, а также требования о взыскании неустойки, убытков.

В данном случае не имеется также правовых оснований для возложения расходов на оформление банковской гарантии на сумму 1 200 рублей на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 431,1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Константиновская Н. А.