Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-111231/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111231/2019
23 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Н. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 198095, <...>, лит. А, пом. 4.6, ОГРН: <***>).

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС" (адрес: Россия 454080, Челябинск, Свердловский пр-кт., 52, 1, ОГРН: <***> )

третье лицо:

о взыскании 36 748 762 руб. 06 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «А Плюс Инжиниринг» предъявило иск о взыскании с ООО «СМК «Базис» 7 846 063 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 19 158 627 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СМР/455/2017 от 23.03.17, 4 000 000 руб. 00 коп. дополнительных расходов и 5 744 071 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие вины.

В связи с изменением наименования истца суд определением от 24.02.2020 заменил истца на ООО "Стройпроект".

Дело рассматривается без участия ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено:

Между ООО «А Плюс Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» (Подрядчик) заключен договор субподряда №СМР/455/2017 от 23 марта 2017 года, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик принимал на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте строительства «Монетка» в соответствии с приложением № 1 - Техническое задание.

23 марта между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на изменение реквизитов в договоре.

13 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от на выполнение дополнительных работ в срок с 27.06.2017 по 31.07.2017 года.

В связи с невозможностью подрядчика выполнить работы в ранее согласованные сроки, что подтверждается претензией от 15.08.2017 года, от 03.10.2017 года, 25 октября 2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от на внесение изменений в договор и дополнительное соглашение № 1.

Пунктом п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 стороны утвердили новый срок окончания выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 - 01.12.2017 года, новую стоимость работ в размере 39 340 098,00 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «А Плюс Инжиниринг» перечислило авансы в общем размере 37 072 086,88 руб.

Подрядчик сдал работы частично, на общую сумму 29 226 023,60 рублей.

По состоянию на текущую дату размер неотработанного аванса составляет 7 846 063,28 рублей.

Согласно п. 3.4. договора изменение срока выполнения работ возможно только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в приложении «Сметный расчет», являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.9. договора «В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками/дефектами, по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков/дефектов;

- в одностороннем порядке соразмерно уменьшить стоимость работ, уведомив об этом подрядчика;

-устранить недостатки/дефекты собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов, а подрядчик обязуется возместить все произведенные заказчиком расходы в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от заказчика на основании подтверждающих документов и предоставленных счетов.

Размер таких расходов определяется на основании платежных документов заказчика. Подрядчик не имеет права оспаривать затраты заказчика и/или расценки третьего лица, выбранного заказчиком для устранения дефектов/недостатков (в частности, наценки за срочность и т.д.).

Согласно п. 8.1. Договора приемка работ осуществляется путём подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании п.9.3. договора, заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Пунктом 9.5. договора стороны утвердили случаи расторжения договора по вине подрядчика: «Если расторжение договора (в одностороннем внесудебном порядке или по соглашению сторон) происходит по вине подрядчика, сумма гарантийного удержания, удержанная заказчиком на момент расторжения, не подлежит выплате подрядчику и становится собственностью заказчика. Расторжением договора по вине подрядчика признается расторжение по следующим причинам:

9.5.1. нарушение подрядчиком любых предусмотренных договором сроков выполнения работ или устранения выявленных дефектов более чем на семь календарных дней».

Согласно п. 11.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков производства работ по договору заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2. стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий обязательное направление письменной претензии, ответ на которую должен быть направлен в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня ее направления (дата на штампе почтового отделения).

Подрядчик выполнял работы с просрочкой. 15.08.2017 года претензией исх. № 244/8/2018 Истец уведомил ответчика о просрочке выполнения работ, потребовал в скорейший срок завершить выполнение работ, уведомил о праве начислить неустойку по договору.


03.10.2017 года претензией исх. № 377/10/2017 истец уведомил ответчика о просрочке выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, потребовал в скорейший срок завершить выполнение работ, уведомил о праве начислить неустойку по договору.

В соответствии с п. 9.3, п. 12.2 договора 02.04.2019 года исходящим письмом № 3031/4/2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат неотработанного аванса, оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 11.2. договора. Письмом исх. № 3394/8/2019 от 23.08.2019 года заказчик уточнил размер неустойки, начисляемой до даты расторжения договора в связи с допущенной ошибкой в расчете (указана дата завершения работ без учета Дополнительного соглашения № 2).

Неустойка за период с 01.12.2017 по 02.04.2019 составляет 19 158 627 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 4.4.4 договора ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 744 071 руб. 05 коп.

Согласно п. 9.4.3. в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора стороны осуществляют сдачу-приемку результатов фактически выполненных работ и подписывают закрывающий Акт КС-2 в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора.

Согласно п. 9.4.4. не позднее тридцати рабочих дней с даты расторжения договора стороны завершают расчеты по договору: если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения договора, подрядчик возвращает неотработанные денежные средства. По итогам сверки взаимных расчетов стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности по договору.

ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» уклонилась от завершения расчетов по договору, не оплатила сумму штрафных санкций, не осуществила возврат суммы неотработанного аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчик понес дополнительные расходы, что стало причиной заключения договора с третьим лицом на устранение недостатков работ подрядчика (в соответствии с п. 6.9 договора), а именно:

- договора № СМР /3069/2018 от 01 марта 2018 года заключенным с ООО «БерезовскДорСтрой», в соответствии с разделом 6 сметы которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить работы (раздел 6 «Устройство основания под промышленный цех общей стоимость 4 000 000,00 рублей), неисполненные подрядчиком. Указанные работы третье лицо надлежащим образом выполнило и сдало, что подтверждается актами о принятии работ. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору истец оказался в трудной финансовой ситуации и не смог в надлежащем порядке полностью оплатить третьему лицу выполненные работы, что стало причиной подачи ООО «БерезовскДорСтрой» искового заявления в отношении заказчика.

Согласно решению суда по делу № А56-3322/2019 от 16.01.2019, суд подтвердил надлежащее исполнение третьим лицом работ, не исполненных подрядчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания «БАЗИС» в пользу ООО «Строй Проект» 36 748 762,06 руб., из них: 7 846 063,28 руб. неотработанного аванса, 19 158 627,73 руб. неустойки, 4 000 000,00 руб. дополнительных расходов, 5 744 071,05 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания «БАЗИС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сергеева О.Н.