Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-14965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14965/22-161-117
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мани Капитал лизинг"

(107023, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии краор"

(350011, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

о взыскании убытков в размере 6 232 194, 92 руб.,

третье лицо: Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 18 по г. Москве

(107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771801001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 6 232 194, 92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Представитель Истца явился.

Дело рассмотрено без участия представителя Ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (далее по тексту – Истец/ООО «Нацлизинг»/ООО «МК Лизинг») и ООО «ТЕХНОЛОГИИ КРАОР» (далее по тексту – Продавец/Ответчик) заключён Договор купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-09404/КП от 13 декабря 2018 г. (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями Договора Покупатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Товара по Договору на общую сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС18% - 4 576 271,19 руб.

Договор купли-продажи заключен во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ЕКБ-09404/ДЛ от 13 декабря 2018 г. (далее - Договор лизинга 09404), заключенный между ООО «МК Лизинг» и ООО «СК ПРАНА+» (далее по тексту – Лизингополучатель).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими Правилами в редакции №8 от 10 ноября 2017 г., утвержденные Приказом №69/К от 10 ноября 2017 г. (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга (далее – Предмет лизинга): Линия для производства и промывки песка и гравия СЕС DA5643, Заводской № DA5643 (13306, 13307, 13310/129), 2013 г.в.

Приняв оборудование по Договору купли-продажи и оплатив Продавцу согласованную цену договора, Истец оформил к вычету НДС в размере 4 194 915,25 руб.

Истец также указывает на то, что в ходе налоговой проверки налоговых деклараций истца по НДС за 4 квартал 2018 г., а также с выявленными фактами ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском в части возможного отказа в вычете по НДС, принятого по контрагенту - ООО "Тепло Мир", в связи с чем ИФНС России № 18 по г. Москве предписано истцу представить налоговые декларации с увеличением налоговых обязательств, тем самым исключив факт получения необоснованной налоговой экономии и минимизации поступления НДС в бюджет РФ, что подтверждается протоколами № 23/21 от 06.04.2021 и № 56/ИАА/21 от 25.06.2021.

Истец во исполнение предписания налогового органа в целях исключения рисков наступления правовых последствий для общества, произвел восстановление НДС, ранее принятого к вычету по счету-фактуре № 171 от 29.12.2018 в общей сумме 4 576 271,19 руб., уплатил указанную сумму в бюджет РФ и пени в размере 1 655 923,73 руб., и внес соответствующие изменения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных исковых требований, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

Ответчик считает, что доводы Истца о наступлении у последнего налоговых рисков, в части возможного отказа в налоговых вычетах по НДС, а также несоблюдение Ответчиком законодательства о налогах и сборах, основаны на неверном толковании норм материального права и положений, закрепленных в договоре купли-продажи № НЛК/КРД-09404/КП от 13.12.2018, в связи с чем, эти доводы являются ошибочными и противоречат законодательству РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих лишения права Истца на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с Ответчиком, равно как и доказательств неизбежности таковых и нарушений условий договора продавцом, Истцом также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1,2 ст. 421 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГКРФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Ответчик указывает на то, что сумма 30 000 000, 00 руб. от реализации оборудования в адрес Истца отражена Ответчиком в первичных документах бухгалтерского и налогового учета, задекларирована, исчислены и оплачены соответствующие суммы налогов, а в частности и НДС.

Ответчик также обратил внимание на то, что доводы Истца, о нарушении Ответчиком договорных гарантий и заверений об уплате налогов и сборов от реализации оборудования по Договору, не состоятельны, документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик помимо изложенного, так же ссылается на то, что убытки по совокупности признаков не доказаны со стороны Истца.

В связи с возражениями Ответчика на исковые требования, Истцом было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств из ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю и ИФНС России № 18 по г. Москве.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и были направлены судебные запросы в ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю и ИФНС России № 18 по г. Москве.

В рамках исполнения данных запросов поступили нижеследующие ответы.

Из ИФНС России № 18 по г. Москве поступил ответ о том, что Ответчик на учете не состоит, налоговую и бухгалтерскую отчетность в Инспекцию не представляло.

Из ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю поступил ответ о том, что счет-фактура № 171 от 29.12.2018 года включена в книгу продаж по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 25.01.2019, - декларация неактуальна в связи с тем, что 23.03.2020 представлена уточненная декларация с номером корректировки «1» с «нулевыми» показателями; 24.03.2020 представлена уточненная декларация с номером корректировки «2» с «нулевыми» показателями. На данный момент в актуальной декларации по НДС за 4 квартал 2018 начисления отсутствуют.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По условиям пункта 8.12. договора купли-продажи, продавец заверят и гарантирует, что все налоги, сборы и платежи будут полностью оплачены в соответствии с законодательством РФ. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора купли-продажи и поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также положениями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по 3 уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 года N 324-О. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Публично-правовая природа налогового вычета не препятствует возмещению заявленных по настоящему иску убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.

Также Истец указывает на то, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По условиям пункта 8.12. договора купли-продажи, продавец заверят и гарантирует, что все налоги, сборы и платежи будут полностью оплачены в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Ответчик не представил соответствующих доказательств обратного относительно доводов Истца, а также с учетом поступивших ответов из ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю и ИФНС России № 18 по г. Москве, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мани Капитал лизинг" (107023, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии краор" (350011, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 230901001) о взыскании убытков в размере 6 232 194, 92 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "Технологии краор" в пользу ООО "Мани Капитал лизинг" убытки в размере 6 232 194, 92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 161, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий