Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А33-6079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года


Дело № А33-6079/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, возврате денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Красноярские Домокомплекты" (ИНН <***>).

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

- ФИО2 Нурмырата;

- ФИО3;

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, директора на основании выписки ЕГРЮЛ;

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5 – представителя по доверенности от 22.02.2023 (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки пиломатериалов от 16.02.2021 № б/н, о взыскании 373 680 руб., выплаченных, но не обеспеченных ответчиком пиломатериалами, 20 951,69 руб. пени по договору, а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярские Домокомплекты", индивидуальный предприниматель ФИО1. Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2 Нурмырат. Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 22.07.2022.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 11.04.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что 24.05.2021 уполномоченным лицом в соответствии с п. 2.4 договора подписана транспортная накладная с указанием прикладываемых документов: спецификации №2 и сопроводительный документ. Согласно п. 2.8 Договора "право собственности на товар и риск случайной гибели товара по договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю в месте передачи". Таким образом, поставщик исполнил условия по договору: осуществил отгрузку товара в количестве и качестве, указанном в спецификации № 2 и транспортной накладной и передал товар в согласованном месте, объеме и качестве, указанному покупателем - грузоперевозчику для его транспортировки. Данная продукция была отправлена в адрес ООО «Полюс» 24.05.2021 и отвечает требованиям качества по договору поставки б/н от 16.02.2021 (I-IV сорт по ГОСТ 26002 (83). Представленный истцом акт от 01.06.2021 идет в разрез с комиссионным актом от 19.05.2021. Так комиссионным актом от 19.05.2021 установлено, что в пакете № 1 пиломатериалы размерами 32x130x6000 в количестве 72 шт. соответствует 4му сорту ГОСТ 26002 (-83), в акте от 01.06.2021 - не соответствует ГОСТу вообще. Аналогично, комиссионным актом от 19.05.2021 установлено, что в пакете № 3 пиломатериалы размерами 32x130x5100 в количестве 96 шт. соответствует 4му сорту ГОСТ 26002, в акте от 01.06.2021 - не соответствует ГОСТу вообще. Поскольку комиссионный Акт от 19.05.2021 подписан специалистами в области оценки качества пиломатериалов, а также в месте передачи продукции, то считаем, что его данные являются в большей степени объективными. Данные Акта от 01.06.2021 подписанные без присутствия специалистов в неизвестном пункте, по мнению ООО "КРАСИНЖ" должны быть признаны ничтожными. Более того, если товар был не надлежащего качества, покупатель должен был отказаться от его транспортировки или его вернуть продавцу, что сделано не было. Данные действия/бездействия означают, что товар имеет ценность для покупателя, а его намерения взыскать сумму в размере 373 680 руб., предприняты для извлечения дополнительной выгоды от сделки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2023, в присутствии того же представителя ответчика, от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, по доверенности от 22.02.2023.

17.04.2023, 18.04.2023 от истца поступили дополнительные документы.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик требования не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» подписан договор поставки от 16.02.2021 № Б/Н, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (далее - товар). Наименование, количество, цена, а также иные существенные условия каждой поставляемой партии товара определены в приложениях к договору. Общий объем товара по договору составляет ориентировочно 500 куб. м. (пункт 1.2. договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» подписана спецификация от 16.02.2021 № 1 к договору поставки от 16.02.2021 № Б/Н, которой согласована поставки товара: порода древесины: хвойные породы (лиственница ангарская); пиломатериал согласно ГОСТ 26002-83 сорт 1-IV; влажность естественная/ КD 18+- 2%; пункт отгрузки и передачи товара Красноярский край, г. Красноярск. Пильные размеры пиломатериалов: 55/35(34)/27 х 110x135x155 х 2950/3100/4100/5100/6100/ зачетные размеры пиломатериалов: 50/32(31)/25 х 100x125x150 х 2950/3000/4000/5000/6000 длины 2950 и 3000 не более 10% от общего объема партии. Доски шириной 100 мм не более 10% от общего объема партии. Цена 16 500 руб., в т.ч. НДС 20% за 1м3 пиломатериала влажность естественная, на складе покупателя. Цена 18500 руб., НДС 20% за 1 куб. м. пиломатериала, транспортная влажность КD 18+-2%, на складе покупателя.

Пунктом 2.1. договора установлено, что передача товара осуществляется по адресу, указанного в спецификации на товар. Передача Товара производится покупателю или уполномоченному им лицу. Полномочия лица должны подтверждаться доверенностью (пункт 2.2. договора). Погрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 2.3. договора). Приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в месте передачи указанному в приложении к настоящему договору, в ходе которой покупатель (уполномоченное лицо) обязан убедиться в соответствии количества и качества фактически полученного товара условиям настоящего договора (пункт 2.4. договора). Приемка товара оформляется подписанием универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). Подписание универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной (ТОРГ-12) сторонами подтверждает, что покупателю передан товар в надлежащем количестве и качестве, обязанность поставщика по передаче товара надлежащим образом исполнена (пункт 2.5. договора). Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю все относящиеся к товару документы, необходимые в силу законодательства РФ или обычно передаваемые в таких случаях: товарно-транспортная накладная - оригинал в одном экземпляре (пункт 2.6. договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 05.03.2021 № 30 на сумму 573 074 руб. 50 коп.

Истец перечислил ответчику 630 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2021 № 227.

Ответчик передал перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, для истца товар на общую сумму 650 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 24.05.2021 и универсальным передаточным документом от 24.05.2021 № 8, подписанным водителем ФИО2 Нурмыратом.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 01.06.2021 № 8, подписанного со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и со стороны истца директором ФИО7 без замечаний, следует, что ответчик передал истцу товар на общую сумму 256 320 руб.

Актом приема-передачи товара по качеству и количеству от 01.06.2021, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и со стороны истца директором ФИО7 без замечаний, установлено, что от поставщика пришёл товар на склад покупателя со следующей номенклатурой: лиственница 25X150X6000 -269 шт, 6,053 куба Брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 25X150X5000 (5200 пильный размер) -74 ют -1,38 куба, брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X130X6000 -72 шт -1,79 куба брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X130X5000 (5200 пильный размер) -21 шт - 032 куба. Брак, (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X150X5000 (5200 пильный размер) -96 шт - 2,3 куба. Брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X150X6000-163 шт -4,69 куба, Брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 25X150X3000 - 1 шт-0,11 куба. Брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки. Лиственница 32X130X6000- 71 шт-1,7 куба - соответствует; лиственница 32X130X5000 (5200 пильный размер)-11шт -0,25 куба -соответствует; лиственница 25X150X6000 -53шт -1,192 куба - соответствует; лиственница 32X150X6000 -86 шт-2,48 куба - соответствует; лиственница 32X150X5000 (5200 пильный размер) -76шт -1,82 куба -соответствует; лиственница 32X150X3000 -2 шт -0,028 куба - соответствует; лиственница 32X150X4000 -1 шт -0,019 куба - соответствует.

Пороки, которые были обнаружены в ходе приемки; гниль, несоответствие заданным договором поставки размерам, синева, острый обзол. Исходя из выше изложенного, товар, который пришел на склад покупателя, а количестве 24,332м3, из которых 16,843 м3 не соответствует заявленному качеству по договору поставки, и не могут быть принятый в соответствии прописанными в договоре правилами. Фото и видео отчеты о приемке товара прилагаются к данному акту.

Ответчик направил истцу универсальный передаточный документ на авансовый платеж по договору поставки от 16.02.2021 № Б/Н на сумму 373 680 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 исх. № 018 (направлена ответчику 11.02.2022), в которой указал, что в момент приемки товара был выявлен брак и составлен соответствующий акт, который ответчик согласовал и бракованный товар был принят истцом по уценённой стоимости, в следствие чего сумма поставленного товара по общему согласованию составила 199 394 руб. 50 коп. Таким образом, сумма недопоставленного товара составила 373 680,0 рублей. Данная сумма была также согласованна нами Счетом-фактурой 01.06.2021г. № 9. Указал, что поскольку на текущий период времени необходимость в поставке товара отсутствует, потребовал вернуть в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, в добровольном порядке нам 373 680 руб. на известный расчетный счет. Указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд, что повлечет несение дополнительных расходов с указанным обращением в возмещении судебных расходов, расчету пеней, компенсаций и т.д.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец начислил ответчику 20 951 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 01.06.2021 по 05.03.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 16.02.2021 № Б/Н, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 05.03.2021 № 30 на сумму 573 074 руб. 50 коп.

Истец перечислил ответчику 630 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2021 № 227.

Ответчик передал перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, для истца товар на общую сумму 650 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 24.05.2021 и универсальным передаточным документом от 24.05.2021 № 8, подписанным водителем ФИО2 Нурмырат.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 01.06.2021 № 8, следует, что ответчик передал истцу товар на общую сумму 256 320 руб.

Актом приема-передачи товара по качеству и количеству от 01.06.2021, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и со стороны истца директором ФИО7 без замечаний, установлено, что от поставщика пришёл товар на склад покупателя со следующей номенклатурой: лиственница 25X150X6000 -269 шт, 6,053 куба Брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 25X150X5000 (5200 пильный размер) -74 ют -1,38 куба, брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X130X6000 -72 шт -1,79 куба брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X130X5000 (5200 пильный размер) -21 шт - 032 куба. Брак, (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X150X5000 (5200 пильный размер) -96 шт - 2,3 куба. Брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X150X6000-163 шт -4,69 куба, Брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 25X150X3000 - 1 шт-0,11 куба. Брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки. Лиственница 32X130X6000- 71 шт-1,7 куба - соответствует; лиственница 32X130X5000 (5200 пильный размер)-11шт -0,25 куба -соответствует; лиственница 25X150X6000 -53шт -1,192 куба - соответствует; лиственница 32X150X6000 -86 шт-2,48 куба - соответствует; лиственница 32X150X5000 (5200 пильный размер) -76шт -1,82 куба -соответствует; лиственница 32X150X3000 -2 шт -0,028 куба - соответствует; лиственница 32X150X4000 -1 шт -0,019 куба - соответствует. Пороки, которые были обнаружены в ходе приемки; гниль, несоответствие заданным договором поставки размерам, синева, острый обзол. Исходя из выше изложенного, товар, который пришел на склад покупателя, а количестве 24,332мЗ, из которых 16,843 мЗ не соответствует заявленному качеству по договору поставки, и не могут быть принятый в соответствии прописанными в договоре правилами. Фото и видео отчеты о приемке товара прилагаются к данному акту.

Ответчик направил истцу универсальный передаточный документ на авансовый платеж по договору поставки от 16.02.2021 № Б/Н на сумму 373 680 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 исх. № 018 (направлена ответчику 11.02.2022), в которой указал, что в момент приемки товара был выявлен брак и составлен соответствующий акт, который ответчик согласовал и бракованный товар был принят истцом по уценённой стоимости, в следствие чего сумма поставленного товара по общему согласованию составила 199 394 руб. 50 коп. Таким образом, сумма недопоставленного товара составила 373 680,0 рублей. Данная сумма была также согласованна нами Счетом-фактурой 01.06.2021г. № 9. Указал, что поскольку на текущий период времени необходимость в поставке товара отсутствует, потребовал вернуть в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, в добровольном порядке нам 373 680 руб. на известный расчетный счет. Указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд, что повлечет несение дополнительных расходов с указанным обращением в возмещении судебных расходов, расчету пеней, компенсаций и т.д.

В судебном заседании бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» ФИО3 указал, что акт приема-передачи товара по качеству и количеству от 01.06.2021 содержит его подпись, но подписан под давлением. Указал, что в последствие он устно отозвал акт от 01.06.2021.

Доказательства отзывы акта приема-передачи товара по качеству и количеству от 01.06.2021 ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательства его подписания под давлением или заблуждением. Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи товара по качеству и количеству от 01.06.2021 содержит печать общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг».

В материалы дела представлен акт нотариального осмотра электронной переписки сторон в отношении обмена информацией о подписании акта приема-передачи товара по качеству и количеству от 01.06.2021.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 19.05.2021, составленного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярские Домокомплекты", не следует, что истцу поставлен товар надлежащего качества, поскольку из него следует, что проведена контрольная рассортировка сухих пиломатериалов для отгрузки в адрес ООО «Полюс».

При этом, исследование и рассортировка пиломатериала, указанного в акте, была проведена 19.05.2021, а, согласно транспортировочной накладной №8, дата отправки товара в адрес истца была произведена 24.05.2021, то есть не в день рассортировки, а спустя пять календарных дней.

Истец пояснил, что стороны договорились о составлении накладной по фактически принятому истцом товару, а также о зачете суммы в размере 373 680 руб. в счет авансового платежа за будущие поставки.

Указанные договоренности были зафиксированы соответствующими документами - новой накладной от 01.06.2021 № 8, а также счетом-фактурой об авансовом платеже № 9. Документы были согласованы сторонами также путем обмена по электронной почте.

ФИО3 пояснил, что подписи на указанных документах ему не принадлежат. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось .Вместе с тем, на УПД №№ 8 и 9 проставлена печать ответчика, и директор ответчика ФИО4, действующий на основании решения единственного участника от 22.11.2021 № 5, пояснил, что лично направлял УПД №№ 8 и 9 в адрес истца по электронной подписи. При этом доказательств нахождения под влиянием заблуждения в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара надлежащего качества в полном объеме.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что договор поставки от 16.02.2021 № Б/Н прекратил свое действие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки пиломатериалов от 16.02.2021 № б/н, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной покупателем оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 373 680 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику 20 951 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 01.06.2021 по 05.03.2022, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 20 951 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, чего суд первой инстанции не сделал.

В судебном заседании указанный вопрос поставлен на обсуждение сторон. Судом установлено, что непринятый товар ненадлежащего качества находится у истца. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что готов вернуть товар.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН <***>) 6,685 куб.м пиломатериалов хвойных пород из лиственницы сибирской в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.02.2022 № 010/2022; расписку о получении денежных средств от 02.02.2022 в сумме 30 000 руб., содержащуюся на договоре.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>) 435 524 руб. 69 коп., из них: 373 680 руб. предварительной оплаты, 20 951 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 893 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН <***>) 6,685 куб.м пиломатериалов хвойных пород из лиственницы сибирской в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова