Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А68-5762/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-5762/2019

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (адрес (место нахождение) <...>),

третье лицо: МО Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район,

об обязании общество с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления акционерному обществу «ТНС энерго Тула» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией № 7357215 от «17» декабря 2013 г., в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства, в размере равном 685 832 руб. 06 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в следующем порядке: - начиная с тридцать первого дня со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения решения - 600 рублей в день,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» об обязании исполнить обязательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» в период с марта 2017 по июнь 2017 года обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается, ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами с указанием объёма и стоимости потреблённой энергии.

Порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом 6 договора.

В нарушение условий договора и положений статей 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» в течении длительного периода не исполнялись, предусмотренные договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и постановлением Правительства Тульской области от 26.06.2017 № 256 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии в Тульской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям», МУП «ВКХ» относится к категории потребителей электрической энергии в Тульской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (позиция 244).

Согласно пункту 255 Основных положений № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым указанного пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 и 3 пункта 255 Основных положений № 442).

Задолженность ответчика перед акционерным обществом «ТНС энерго Тула» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-4557/2017, № А68-6338/2017, № А68-7995/2017.

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений № 442 потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений № 442 критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Основных положений № 442).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений № 442 критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений № 442).

07.09.2017 ответчиком было получено от акционерного общества «ТНС энерго Тула» уведомление от 08.08.2017 № 54-675-ТО об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) АО «ТНС энерго Тула».

По состоянию на 07.08.2017 размер задолженности, послужившей основанием для предъявления настоящего требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, составлял 1 365 560,63 рублей.

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению акционерному обществу «ТНС энерго Тула» составляет 685 832,06 рублей.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности): в течение 60 дней со дня получения уведомления.

Срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности): 6 месяцев со дня предоставления исполнения обязательств.

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком по формуле, предусмотренной пунктом 255 Основных положений № 442.

Согласно расчёту истца, среднемесячная величина обязательств потребителя составила342 916,03 рублей, исходя из следующего: (444 705,42 рублей+ 405 401,22 рублей + 253 778,49 рублей+ 267 778,98 рублей/4). Следовательно, двойной размер среднемесячной величины обязательств составил 685 832,06 рублей (342 916,03 рублей * 2).

Таким образом, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период: март 2017 года – июнь 2017 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя (1 365 560,63 рублей  832,06 рублей).

Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика, в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики, возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

В соответствии с абзаца 4 пункта 260 Основных положений № 442 предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений № 442, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Однако, до истечения 60 дней со дня получения ответчиком уведомления от 08.08.2017 № 54-675-ТО, обязательства по оплате электрической энергии (мощности) ответчиком перед акционерным обществом «ТНС энерго Тула» не были исполнены.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» в установленный гарантирующим поставщиком срок не исполнило обязанность по предоставлению обеспечения, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по предоставлению независимой (банковской) гарантии.

По смыслу статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с этим обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо).

Пункт 260 Основных положений № 442 предусматривает, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии предоставляется потребителем в виде выдаваемой банком независимой гарантии, а обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, в том числе предоставлением государственной или муниципальной гарантии может осуществляться потребителем только по согласованию с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, по смыслу нормы изложенной в абзаце 3 пункта 260 Основных положений № 442, обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, а не предоставлением независимой (банковской) гарантии, возможно только с согласия гарантирующего поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предлагал истцу обеспечение исполнения его обязательств путём предоставления государственной или муниципальной гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Положениями пункта 6 статьи 38 ФЗ «Закона об электроэнергетике», главой XIII Основных положений № 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии) либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.

В данном случае обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином способе. Данный вывод следует из абзаца седьмого пункта 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предприятие как сторона по договору надлежащим образом должна соблюдать согласованные в нем условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Основных положений № 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец имеет право на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного требования истца обязать ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 685 832,06 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, в связи с необходимостью обращения ответчика в кредитные организации с просьбой о выдаче независимой гарантии и необходимостью времени для получения ответа от кредитных организаций, полагает необходимым установить для ответчика срок для предоставления истцу банковской гарантии в три месяца.

Истцом также заявлены требования, в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу обеспечения в виде выдаваемой банком гарантии, о взыскании с ответчика денежной суммы 600 рублей за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту – судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из изложенного выше, полагает обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако, считает необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности, установить, подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Устанавливая указанный выше размер и порядок взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку в указанном выше размере, суд учитывает возможные затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнение зависит не только от ответчика, но и от наличия воли кредитных организаций на предоставление ответчику банковской гарантии, а также учитывает то, что с ответчика ранее уже была взыскана неустойка, вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» в течение трёх месяцев со дня принятия решения предоставить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 685 832,06 рублей.

В случае неисполнения указанного требования, в установленный выше срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина