Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А71-7208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7208/2019
г. Ижевск
21 августа 2019 года
Резолютивная часть оглашена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ФИО1

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Наунет СП», г. Москва

о взыскании 500 000 руб. компенсации, о признании незаконным использование ответчиком товарного знака, о понуждении ответчика прекратить использование товарного знака, о понуждении опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решения суда

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2018

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 500 000 руб. компенсации, о признании незаконным использование ответчиком товарного знака, о понуждении ответчика прекратить использование товарного знака, о понуждении опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решения суда.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство от 3 ответчика об отложении судебного разбирательства с целью поиска представителя на неопределенный срок.

Истец возразил.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с тем, что указанная в ходатайстве причина для отложения неуважительна, дата судебного заседания была заблаговременно определена судом, что обеспечивало 3 ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд представителя, до настоящего времени не представлен отзыв на исковое заявление, не определена процессуальная позиция 3 ответчика, отсутствуют письменные пояснения, объяснения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

1 и 3 ответчики исковые требования не оспорили.

2 ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 99), а именно: Общество использует свой индивидуальный товарный знак, который обладает признаками охраноспособности. Графический лейбл не имеет аналогов с точки зрения конфигурации, конструкции, цветового фона и компоновки на форматном листе А4. Целостность восприятия их товарного знака, по мнению 2 ответчика, определяется ключевым словом «С Т Р Е Л А», площадь которого имеет по горизонтали трикраты к высоте «художественного лейбла».

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - АО "Ижевский механический завод") является обладателем исключительных прав на графический (визуальный) товарный знак по свидетельству № 153148 (л.д. 16-17), с приоритетом товарного знака 19.12.1995, срок действия исключительного права на товарный знак – до 19.12.2025.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня реализуемых истцом товаров, оказываемых услуг по различным классам Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту — МКТУ), учрежденной Соглашением о классификациях (Соглашение о МКТУ для регистрации товарных знаков, заключено в Ницце 15 июня 1957 года, пересмотрено в Стокгольме 14 июля 1967 года и в Женеве 13 мая 1977 года), официально переведенной на русский язык и опубликованной в соответствии с пунктом 2.9 Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Роспатента от 10.09.2013 № 112, в том числе по классам МКТУ 13: ложи ружейные, приклады, 35-демонстрация товаров, импортно-экспортные операции; 42 – реализация товаров.

Истцом получены сведения о незаконном использовании Обществом с ограниченной ответственностью СТК "Стрела" (далее - ООО СТК «Стрела») и ООО «СТК «Стрела» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя на страницах 62-65 Русского Охотничьего журнала (февраль, 2019), а также предложение к продаже продукции без согласия Правообладателя на интернет-сайте с доменным именем - https://prikladov.ru / youtube канале со ссылкой на сайт -https://www.voutube.com/channel/UCOAWtOzH-SI5FtxAlb2w32R/videos.

По запросу сервиса whois, администратором домена - https://prikladov.ru указано приватное лицо, а регистратором - ООО «Наунет СП».

26.03.2019 правообладателем в адрес регистратора домена отправлено письмо № 40/ИС с просьбой сообщить информацию об Администраторе домена - https://prikladov.ru.

В ответ на запрос № 40/ИС от 06.03.2019 ООО «Наунет СП» письмом исх. № 16-05-118 указало, что Администратором доменного имени prikladov.ru является ФИО1

21 февраля 2019 года истцом в адрес ООО СТК «Стрела» и ООО «СТК «Стрела» претензию от 21.02.2019 № 24/ИС (л.д.26-27, 69-70) с требованиям о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, прекращении дальнейшего незаконного использования товарного знака.

22.02.2019 в ответ на претензию ООО «СТК «Стрела» указало, что используемый ими логотип имеет явные отличия от товарного знака истца.

Другими ответчиками претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Непринятие ответчиками мер к устранению допущенных нарушений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 153148, зарегистрированного в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", установлен судом, подтвержден материалами дела.

Также судом установлен факт использования ответчиками указанного товарного знака, что подтверждено скриншотами страниц в сети Интернет по адресу prikladov.ru, копиями страниц журнала, которые содержат сведения об использовании ответчиком графического обозначения стрела сходным до степени смешения с товарным знаком истца для индивидуализации деятельности по продаже прикладов и цевья.

Из материалов дела (письмо Общества с ограниченной ответственностью «Наунет СП» № 16-05-118 от 26.04.2019, л.д. 110) усматривается, что администратором доменного имени prikladov.ru является ФИО1

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Таким образом, ФИО1, являясь администратором указанного домена, используемого для введения в гражданский оборот товаров, несет ответственность за содержание информации на каждом из них.

Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические пользователи сайта.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, №3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 названных Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как следует из пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство от 24.07.2018 № 128), изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями;

с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Проведя самостоятельное сравнительное исследование, по вышеуказанным критериям, суд пришел к выводу о том, что используемые ответчиками обозначения и товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 153148 являются сходными до степени смешения.

Проанализировав перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак с перечнем оказываемых ответчиками услуг суд пришел к выводу, что они являются однородными, поскольку сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок оказания услуг, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиками товарного знака истца доказан.

Доказательств предоставления истцом ответчикам прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака в материалы дела не представлено, иных соглашений между сторонами также заключено не было.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляет требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в сумме 500 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о солидарной выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 500000 руб. соразмерны допущенному нарушению, размер компенсации не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Судом принято во внимание, что действия ответчиков по использованию товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 153148 выраженное в его использовании без согласия правообладателя на интернет-сайте с дoменным именем prikladov.ru, на страницах журнала, рекламных вывесках, и сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены на официальном сайте Роспатента в сети интернет fips.ru, свидетельствует о наличии у них общего умысла, в связи с чем, предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Незаконность действий ответчиков, их противоправный характер, материалами дела подтверждена, следовательно требования о признании незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 при осуществлении своей деятельности, в том числе на интернет-сайте с доменным именем – https://prikladov.ru товарного знака по свидетельству № 153148, а также об обязании Общество с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 прекратить использование товарного знака по свидетельству № 153148 и обязании Общество с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в течение 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта решение суда о незаконном использовании товарного знака по свидетельству № 153148 с указанием правообладателя признаны судом законными и обоснованными.

Доводы 2 ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и противоречащие нормам действующего гражданского законодательства.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 при осуществлении своей деятельности, в том числе на интернет-сайте с доменным именем – https://prikladov.ru товарного знака по свидетельству № 153148.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 прекратить использование товарного знака по свидетельству № 153148.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в течение 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта решение суда о незаконном использовании товарного знака по свидетельству № 153148 с указанием правообладателя.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 500000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 10333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова