Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-8408/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8408/2020
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Александропуло Яниса Витальевича (ИНН 231008872641, ОГРНИП 313231021000021) – Храпкина П.В. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН 2308223349, ОГРН 1152308009248), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» и индивидуального предпринимателя Александропуло Яниса Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-8408/2020, установил следующее.

ООО «Город золотой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александропуло Я.В. (далее – предприниматель) о взыскании 298 290 рублей неосновательного обогащения и 57 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2017 по 28.10.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 298 290 рублей задолженности и 11 120 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 298 290 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в силу пункта 2.2.2 договора на заказчика возложена обязанность выплатить 980 тыс. рублей аванса при заключении договора, однако общество перечислило только 583 965 рублей. Для исполнения договора подряда от 03.05.2017 № 6 предприниматель закупил материал на 480 тыс. рублей, следовательно, выводы суда о том, что им не освоена сумма в размере 583 965 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество приняло выполненные работы в июле 2017 года; данный факт подтвержден перепиской по электронной почте, в которой подрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ. Заключение специалиста является неверным, поскольку специалист не учитывает, что расчет объема работ по облицовке декоративной штукатурки указан заказчиком на основании проектной документации.

В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений и неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, полагает, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить и возражал против удовлетворения жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установил суды и следует из материалов дела, 03.05.2016 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 6 (далее – договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по облицовке декоративной штукатуркой стен многоквартирного жилого дома.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой (2500 рублей за кв. м), в стоимость входит материал, работы по отделке (пункт 1.2 договора).

Объем работ составляет 440 кв. м условно, после окончания выполнения работ объем пересчитывается по факту; стоимость всех работ составляет 1 100 тыс. рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан принять от подрядчика выполненную работу после получения от него письменного извещения об окончании работ.

Заказчик обязан выплатить аванс при заключении договора в размере 980 тыс. рублей (пункт 2.2.2 договора).

Подрядчик выставил счет на оплату аванса (т. 1, л. д. 45).

Платежными поручениями от 18.05.2017 № 442 и от 11.05.2017 № 416 заказчик перечислил подрядчику 583 965 рублей аванса.

11 ноября 2019 года заказчик и ООО «Эксперт» заключили договор № 49/19 на проведение комплекса работ по определению состояния облицовки декоративной штукатуркой фасадов зданий, находящихся по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Пальмовая, 6 (литера 3) и ул. Пальмовая, 8 (литера 4), на момент исследования, а также для определения объема всех работ по облицовке декоративной штукатуркой фасада, объема и качества выполненных и невыполненных работ на момент исследования.

Согласно заключению от 22.11.2019 № 49/19/1, составленному ООО «Эксперт», общий объем работ по облицовке декоративной штукатуркой здания составил 296,8 кв. м, объем фактически выполненных работ по облицовке декоративной штукатуркой здания – 114,27 кв. м, объем невыполненных работ – 182,53 кв. м. Кроме того, специалист указал на наличие дефектов выполнения работ.

Общество направило предпринимателю претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 583 965 рублей. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суды установили, что согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт» результат работ носит неудовлетворительный характер, работы выполнены не в полном объеме; общий объем работ по облицовке декоративной штукатуркой здания составил 296,8 кв. м, объем фактически выполненных работ по облицовке декоративной штукатуркой здания – 114,27 кв. м, объем невыполненных работ – 182,53 кв. м; имеются дефекты в виде трещин (шириной раскрытия до 3 мм и длиной более 2 м) по всей площади облицовки декоративной штукатуркой фасада жилого дома (литера 4) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Цемдолина, ул. Пальмовая, 8. Причина дефектов (трещин) – неплотное прилегание армирующей сетки к стенам из-за недостатка армирующего клея.

С учетом указанных обстоятельств суды произвели расчет стоимости фактически выполненных работ: 2 500 (стоимость 1 кв. м, установленная пунктом 1.2 договора) * 114,27 кв. м (объем фактически выполненных работ) = 285 675 рублей; определили размер задолженности: 583 965 рублей (аванс) – 285 675 рублей = 298 290 рублей.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Однако стороны от проведения экспертного исследования отказались, расчет суда не оспорили, иной расчет предприниматель не представил.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы заключения специалиста ООО «Эксперт», действия обеих сторон по исполнению договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии договорных отношений, о частичном освоении аванса предпринимателем (на сумму 285 675 рублей), в связи с чем с учетом выплаченного аванса удовлетворили исковые требования в размере 298 290 рублей неосновательного обогащения и 11 120 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды верно указали, что доводы предпринимателя о невыплате 396 035 рублей аванса, как и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении этой суммы, являются необоснованными, поскольку подрядчик в полном объеме не освоил даже имеющуюся в его распоряжении предоплату.

Аргумент общества о необоснованном уменьшении суммы требуемых судебных расходов исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов общества суды приняли во внимание условия договора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом стоимости всех судебных расходов, понесенных обществом, в которые включены и 20 тыс. рублей, выплаченные эксперту на основании платежного поручения от 11.11.2019 № 25.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-8408/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов